ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2007 года Дело N А56-8600/02


[Суд удовлетворил исковые требования в меньшем объеме, чем просило ОАО, указав, что сторона по договору о долевом участии в строительстве, надлежащим образом выполнившая свои обязательства, по окончании строительства в силу ст.ст.218, 309, 421 ГК РФ приобретает право на часть объекта, соответствующую размеру ее вклада]

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии: от ОАО "Силовые машины" Маркиной С.А. (доверенность от 12.03.2007), Романовой Н.П. (доверенность от 03.08.2006), от ООО "ПКП "Кредит-Нева" Иванова П.Ю. (доверенность от 10.05.2006), от ООО "Монтажстрой" Авдеева А.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 1), от ООО "Татфарм" Авдеева А.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 3); граждан Андреева В.А., Бахтина В.В., Боткина В.П., Бугаева А.Ф., Голикова Ю.Н., Гришанова Н.В., Даньковой О.П., Зверева С.В., Золотаревой О.А., Ивановой В.М., Копыт Н.Ф., действующей от своего имени, а также от имени Копыта П.И., по доверенности от 28.09.2006, Максимова П.Г., Маркиной С.А., Мачалова А.Л., Михеева А.И., Нарушака С.Д., Песцова С.Л., Пустовойта В.А., Путилова А.Ю., Ситниковой Т.В., Тарарина Ю.Н., Христосова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Кредит-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2006 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 (судьи: Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-8600/02, установил:

Открытое акционерное общество "Завод турбинных лопаток" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Кредит-Нева" (далее - ООО "ПКП "Кредит-Нева") о признании права собственности Завода на долю в размере 76% общей площади шестнадцатиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер.Слепушкина, д.9 (бывший строительный адрес: Рыбацкое, квартал 9, корпус 10), что соответствует 5861,4 кв.м общей площади, в том числе на 2748,5 кв.м следующих квартир: N 1-16, 19, 20, 28, 29, 33, 36, 37, 45, 55, 72, 80, 81, 87, 89, 95, 98, 103, 107, 110, 112-118, 121-124 (всего 46 квартир).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по строительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга.

Определением от 11.04.2002 приняты уточнения предмета иска, в результате которых Завод просил признать за ним право собственности на долю в размере 76% (5861,4 кв.м) общей площади в жилом шестнадцатиэтажном доме по пер.Слепушкина, д.9.

Решением от 04.07.2002 (судья Васильева Л.В.) иск удовлетворен.

Определением от 01.06.2004 в связи с реорганизацией истца произведена его замена правопреемником - открытым акционерным обществом "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ОАО "Силовые машины").

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005 (судьи: Хайруллина Х.Х., Кожемякина Е.В., Несмиян С.И.) решение суда изменено, признано право собственности ОАО "Силовые машины" на долю в размере 50% общей площади, что составляет 3856,2 кв.м, жилого шестнадцатиэтажного здания, расположенного по указанному выше адресу. Апелляционная инстанция исходила из того, что поскольку из имеющихся в деле документов размер вкладов сторон установить не представилось возможным, в силу статей 245, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации их доли должны быть признаны равными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2005 (судьи: Сергеева И.В., Власова М.Г., Сапоткина Т.И.) указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Татфарм" (далее - ООО "Татфарм") и общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее - ООО "Монтажстрой").

Определением от 21.02.2006 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Цветков Сергей Анатольевич, на стороне истца - Андреев Виктор Анатольевич, Бугаев Александр Федорович, Бугаева Нина Григорьевна, Горячева Елена Александровна, Мокиевец Владимир Иванович, Михеев Александр Игоревич, Пустовойт Василий Анатольевич, Иванова Валентина Михайловна, Христосов Игорь Владимирович, Бедоева Наталья Владимировна, Данькова Ольга Петровна, Голиков Юрий Николаевич, Боткин Владимир Петрович, Шур Владимир Владимирович, Зверев Сергей Владимирович, Каркуш Виктор Станиславович, Песцов Сергей Львович, Ситникова Тамара Васильевна, Ситников Олег Сергеевич, Бахтин Валерий Васильевич, Тарарин Юрий Николаевич, Максимов Павел Геннадьевич, Гришанов Николай Васильевич, Бабаев Эльдар Мирзагусей оглы, Золотарева Ольга Анатольевна, Путилов Анатолий Юрьевич, Нарушак Сергей Дмитриевич, Мальчиков Владимир Сергеевич, Мачалов Аркадий Леонтьевич, Маркина Светлана Анастасьевна (всего 31 человек).

В процессе рассмотрения дела ОАО "Силовые машины", окончательно уточнив заявленные требования, просило признать право собственности на 76% (5861,4 кв.м) общей площади квартир в шестнадцатиэтажном 124-квартирном жилом доме по указанному адресу.

Определением от 10.05.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Денисов Валерий Михайлович, Копыт Петр Иванович, Копыт Нина Федоровна.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица также привлечен Алексеенко Виктор Николаевич.

Решением от 16.06.2006 за ОАО "Силовые машины" признано право собственности на долю в размере 2353,1 кв.м (30,5%) общей площади квартир в жилом шестнадцатиэтажном 124-квартирном кирпичном доме 1998 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, пер.Слепушкина, д.9; в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что 124-квартирный жилой дом площадью 7712,4 кв.м полностью заселен, в том числе работниками и дольщиками истца - 38 квартир общей площадью 2353,4 кв.м (30,5% общей площади); имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании права собственности на более чем 60 квартир в спорном доме за физическими лицами; истцом представлены доказательства участия в финансировании строительства жилого дома в 1991-1998 годах; размер обязательства по перечислению платежей на развитие социальной и инженерной инфраструктуры не определен; долевое участие ООО "Монтажстрой" и ООО "Татфарм" в строительстве корпуса 10 жилого дома не подтверждено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, решение от 16.06.2006 оставлено без изменения исходя из того, что отношения между сторонами регулируются договором от 19.10.98, которым определены размер и порядок внесения вкладов сторон, а также доля истца в общем имуществе; исполнение истцом обязательств по финансированию ответчиком не оспаривается, за исключением обязательств по отчислению на развитие городской инфраструктуры, размер которых сторонами не согласован.

В кассационной жалобе ООО "ПКП "Кредит-Нева" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Жилищного кодекса РСФСР, а суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не определил, какой объем обязательств истца по отношению к общему объему обязательств исполнен; у истца отсутствует право на заявление настоящего требования, поскольку права требования на 2053,77 кв.м площади переданы истцом по договорам уступки требования и мены физическим лицам, производство по делу в этой части подлежало прекращению; судебные акты приняты в отношении прав физических лиц, не привлеченных к участию в деле, иски которых о признании права собственности на квартиры находятся в производстве суда общей юрисдикции (Леонтьев Ю.В., Дроздов Д.А., Устинов А.П.), а также за которыми решениями суда общей юрисдикции признано право собственности на квартиры (Козницкий В.Б., Нестеров Г.М.).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Силовые машины" просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что нормы права применены судом правильно; вопрос о вкладе истца в строительство, в том числе в части обязательства по отчислению средств на развитие городской инфраструктуры, надлежаще исследован судом; передача физическим лицам права требования выдела части доли в натуре (передачи квартир) не лишает ОАО "Силовые машины" права на предъявление настоящего иска о признании права на идеальную долю; привлечение граждан к участию в деле в качестве третьих лиц не меняет подведомственности спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом; суд не принимал решения о правах названных в жалобе физических лиц, поскольку занимаемые ими квартиры не учитывались при определении доли истца.

Алексеенко В.Н., Андреев В.А., Бабаев Э.М., Бахтин В.В., Бедоева Н.В., Боткин В.П., Бугаев А.Ф., Бугаева Н.Г., Горячева Е.А., Голиков Ю.Н., Гришанов Н.В., Данькова О.П., Зверев С.В., Золотарева О.А., Иванова В.М., Каркуш В.С., Максимов П.Г., Мальчиков В.С., Маркина С.А., Мачалов А.Л., Михеев А.И., Нарушак С.Д., Песцов С.Л., Пустовойт В.А., Путилов А.Ю., Ситникова Т.В., Тарарин Ю.Н., Христосов И.В., Шур В.В. в отзыве на жалобу просят отказать ответчику в ее удовлетворении, указывают, что к спорным правоотношениям применима статья 24 Жилищного кодекса РСФСР; обязательства по финансированию строительства истцом исполнены; передача истцом прав на конкретные квартиры гражданам не является основанием для прекращения производства по делу; определенная судом доля соответствует площади квартир, занимаемых работниками и дольщиками ОАО "Силовые машины", в связи с чем решение нельзя считать принятым о правах лиц, указанных в жалобе.

Первоначально рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 06.03.2007. Однако в связи с неявкой в судебное заседание представителей ООО "Татфарм" и ООО "Монтажстрой" и отсутствием доказательств их надлежащего извещения о времени и месте заседания кассационная инстанция, не приступая к рассмотрению жалобы по существу, определением от 06.03.2007 отложила ее рассмотрение на 27.03.2007, о чем присутствовавшие в заседании лица, участвующие в деле, и их представители извещены под расписку на листе извещения, приложенном к определению от 06.03.2007.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "ПКП "Кредит-Нева" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, сославшись также на незаключенность договора от 19.10.98 N 462 ввиду несогласования сторонами квартирографии. Представитель ООО "Татфарм" и ООО "Монтажстрой" (в одном лице) поддержал позицию ответчика. Представители ОАО "Силовые машины" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что квартирография не является тем существенным условием, несогласование которого влечет незаключенность договора. Андреев В.А., выразив свое мнение и мнение других присутствовавших в заседании граждан, просил оставить судебные акты в силе, указав, что судом учтены интересы фактических владельцев квартир.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, строительство жилого дома (корпуса 10, 11) по указанному выше адресу было начато в 1988 году на основании решений Ленгорисполкома для производственного объединения "Ленинградский завод турбинных лопаток" имени 50-летия СССР.

Между Заводом (застройщик) и ООО "ПКП "Кредит-Нева" (дольщик) заключен договор от 14.06.95 N 2/205-95 о долевом строительстве жилого дома корпус 10, квартал 9 в микрорайоне Рыбацкое. Те же стороны подписали договор от 14.06.95 N 1/205-95 на окончание строительства жилого дома.

По условиям договора N 2/205-95 после завершения строительства дольщику передается площадь с учетом осуществленных им платежей, принятых застройщиком, согласно квартирографии.

Дополнительным соглашением от 22.06.96 стороны определили, что после завершения строительства в собственность дольщика передается 32 квартиры общей площадью 2057,51 кв.м согласно прилагаемой к соглашению квартирографии.

В соответствии с договором об инвестиционной деятельности от 17.08.95 N 00-(И)002650(13) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) предоставил Заводу (застройщик) объект незавершенного строительства с прилегающим участком в Рыбацком, квартал 9, корпуса 10, 11 для осуществления инвестиционного проекта по завершению строительства на условиях данного договора с обязанностью застройщика за счет собственных и привлеченных средств выполнять строительство и осуществлять другие предусмотренные договором действия.

Между Заводом (застройщик) и ООО "ПКП "Кредит-Нева" (генеральный подрядчик) заключен договор от 25.08.95 на окончание строительства жилого дома, предметом которого является выполнение генеральным подрядчиком и привлеченными субподрядными организациями строительно-монтажных работ по завершению строительства жилого дома, всех вспомогательных сооружений, инженерных сетей, дорог и благоустройства. Договор от 14.06.95 N 1/205-95 признан законченным с 25.08.95.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.98, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 01.06.98, по делу N А56-19738/97 по иску КУГИ расторгнут заключенный между ним и Заводом договор от 17.08.95 об инвестиционной деятельности.

Дополнительным соглашением от 11.06.98 к договору от 25.08.95 стороны определили, что на 10.03.98 ООО "ПКП "Кредит-Нева" выполнило свои обязательства по финансированию строительства в размере 10339629 руб. 95 коп., ему подлежит передаче 5035,87 кв.м общей жилой площади в жилом доме по названному выше адресу, корпус 10. Согласно квартирографии (приложение 3) данная площадь соответствует 79 квартирам.

Завод и ООО "ПКП "Кредит-Нева" подписали акт от 19.06.98 передачи первым второму 79 квартир. Суд посчитал передачу квартир несостоявшейся, поскольку на данный момент у Завода в связи с расторжением договора об инвестиционной деятельности отсутствовало право распоряжения объектом инвестиций, а квартиры не были созданы как объект недвижимости.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 14.09.98 N 924-р права застройщика по завершению строительства жилого дома предоставлены ООО "ПКП "Кредит-Нева". Между КУГИ и ответчиком заключен договор от 08.10.98 N 00-(И)003761(13) об инвестиционной деятельности, по которому КУГИ предоставил застройщику земельный участок для завершения строительства, а застройщик обязался за счет собственных и привлеченных средств выполнить строительство, а также другие обязанности, предусмотренные данным договором. Согласно пунктам 4.4, 9.2.2 фактический объем инвестиций на момент завершения инвестиционного проекта устанавливается протоколом, подписанным сторонами и прилагаемым к акту государственной комиссии.

Ответчик как застройщик и Завод, являющийся дольщиком, заключили договор от 19.10.98 N 462, в соответствии с которым дольщик обеспечивает финансирование долевого участия в строительстве согласно приложению N 2 к договору и приобретает право собственности на долю квартир общей площадью 2748,5 кв.м и в количестве, указанных в приложении, после выполнения своих обязательств по финансированию. Договором предусмотрено, что с целью окончательного определения количества квартир, подлежащих передаче дольщику, стороны производят сверку взаиморасчетов по долевому участию в строительстве.

Согласно приложению N 2 в счет финансирования Заводом строительства засчитываются: затраты на строительство корпуса 10 в сумме 1835860 руб. 29 коп., корпуса 11 - в сумме 155868 руб. 64 коп.; отчисления на развитие городской инфраструктуры; 770000 руб., которые могут быть перечислены на расчетный счет ПКП "Кредит-Нева".

Актом государственной приемочной комиссии от 23.10.98 законченный строительством жилой дом принят в эксплуатацию.

Завод, ссылаясь на то, что в результате исполнения договора от 19.10.98 дольщиком приобретено право собственности на долю в размере 76% общей площади жилого дома (5861,4 кв.м), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, все 124 квартиры в жилом доме заселены, из них работниками и дольщиками истца - 38 квартир. Работникам Завода квартиры предоставлялись на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Завода. На пять из указанных 38 квартир решениями суда общей юрисдикции за физическими лицами признано право собственности, в этой части ответчик требования не оспаривает. В отношении остальных 33-х квартир работниками и дольщиками ОАО "Силовые машины" в суд общей юрисдикции поданы иски о признании права собственности, производство по которым приостановлено до рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Жилой дом является объектом инвестиционной деятельности, участники которой заключают договор. Такой договор согласно статье 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", действовавшего на момент заключения сторонами договора от 19.10.98, является основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, определяющим их обязательства, иные условия взаимоотношений. Возможность заключения договоров, прямо не названных в законе или иных правовых актах, а также содержащих элементы различных договоров, предусмотрена статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям сторон по таким договорам применимы соответствующие специальные нормы, а при их отсутствии - общие положения гражданского законодательства.

Таким образом, сторона по договору о долевом участии в строительстве, надлежащим образом выполнившая свои обязательства, по окончании строительства в силу статей 218, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает право на часть объекта, соответствующую размеру ее вклада.

Суд, всесторонне и полно исследовав доказательства, характеризующие взаимоотношения сторон на протяжении строительства в течение почти десяти лет, удовлетворил исковые требования в меньшем объеме, чем просило ОАО "Силовые машины", которое судебные акты в неудовлетворенной части иска не обжалует.

В ходе рассмотрения дела ООО "ПКП "Кредит-Нева" не оспаривало размер фактического финансирования истцом строительства, за исключением исполнения ОАО "Силовые машины" обязательств по перечислению средств на развитие городской инфраструктуры. Тщательно проверив возражения ответчика в этой части, суд пришел к выводу, что размер отчислений на развитие городской инфраструктуры не определен, а доказательства исполнения этой обязанности ответчиком либо за него третьими лицами не представлены.

Таким образом, ООО "ПКП "Кредит-Нева" не доказало, что доля, на которую суд признал право собственности ОАО "Силовые машины", превышает объем исполненного истцом обязательства либо размер, установленный договором.

Доводу ответчика о незаключенности договора от 19.10.98 N 462 суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку; отсутствие согласованной сторонами квартирографии в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что договор нельзя считать заключенным.

Уступка истцом физическим лицам прав на конкретные квартиры не означает прекращения каких-либо его прав, вытекающих из договора от 19.10.98, заключенного с ответчиком.

Оснований считать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах лиц, названных ООО "ПКП "Кредит-Нева" в кассационной жалобе, и что непривлечение этих лиц к участию в деле привело к принятию неправильного решения, не имеется. Из материалов дела не усматривается, что квартиры, заселенные этими гражданами, вошли в долю, признанную судом за ОАО "Силовые машины", либо что между физическими лицами имеется спор по поводу квартир.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А56-8600/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Кредит-Нева" - без удовлетворения.

Электронный текст документа