• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2007 года Дело N А66-659/2006


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней, так как направленное ИФНС обществу оспариваемое требование об уплате пеней по налогам соответствует статьям 69 и 75 НК РФ]

__________________________________________________________________________________________________________________________________________
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от от 6 ноября 2007 года N 8241/07 данное постановление отменено. Решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2006 по делу N А66-659/2006 оставлено в силе.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2006 по делу N А66-659/2006 (судья Рощина С.Е.), установил:

Открытое акционерное общество "Стекольный завод имени Луначарского" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 07.12.2005 N 188083 об уплате 25489,47 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2006 требование Общества удовлетворено. Суд признал оспариваемое требование налоговой инспекции об уплате 25489,47 руб. пеней недействительным, не соответствующим нормам действующего налогового законодательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Открытое акционерное общество "Стекольный завод имени Луначарского" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в декабре 2005 года направила Обществу требование N 188083 (л.д.11-12, т.1) об уплате в срок до 19.12.2005 числящейся за ним по состоянию на 07.12.2005 задолженности по налогу на прибыль и земельному налогу в общей сумме 74487 руб. и 67769,03 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налогов и обязательных платежей. Основанием для взимания налогов и пеней указаны пункт 1 статьи 23 и пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Считая требование налоговой инспекции незаконным в части уплаты 25489,47 руб. пеней, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, сославшись на пропуск налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ срока направления требования об уплате пеней. Суд указал, что начисление налоговой инспекцией пеней на сумму недоимки по налогам, взыскание которой в связи с пропуском сроков невозможно, противоречит действующему налоговому законодательству.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает решение суда не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, а потому подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пени взыскиваются в таком же, что и недоимка по налогам, порядке (пункт 6 статьи 75 НК РФ). То есть до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьями 46-47 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

На основании положений приведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию требования, являются существенными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено нарушений налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 НК РФ при оформлении требования в отношении уплаты спорной суммы пеней, которые являются существенными.

Общество в ходе судебного разбирательства также не заявляло об отсутствии у него фактической обязанности по уплате спорной суммы пеней. Представленные инспекцией документы и расчеты суммы пеней, включенной в требование N 188083, позволили налогоплательщику проверить обоснованность начисления спорной суммы пеней по праву и по размеру, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (л.д.89-90, т.3).

Из материалов дела видно, что налогоплательщик просит признать недействительным требование инспекции в части уплаты 25489,47 руб. пеней только по мотиву их начисления на сумму недоимки по налогам, срок принудительного взыскания которой на момент выставления требования N 188083 истек. То есть инспекция направила Обществу требование об уплате спорной суммы пеней с нарушением установленного статьей 70 НК РФ трехмесячного срока.

В статье 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Трехмесячный срок направления требования, установленный в статье 70 НК РФ, не является пресекательным.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации вывод суда о незаконности требования налоговой инспекции N 188083 об уплате 25489,47 руб. пеней в связи с пропуском срока его направления, установленного статьей 70 НК РФ.

Подлежит отклонению и довод суда о том, что спорная сумма пеней начислена налоговым органом на недоимку по налогам, возникшую в 2001 году, срок принудительного взыскания которой истек, то есть принудительное взыскание которой невозможно.

Предметом заявленного Обществом требования является проверка законности выставленного налоговым органом требования об уплате пеней, а не последующих действий налогового органа (в том числе решений, принятых на основании статей 46 и 47 НК РФ) по из взысканию, при оценке законности которых проверяется соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных статьями 70, 46, 47 НК РФ. Статья 59 НК РФ и постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам" не предусматривают возможность признания безнадежными к взысканию и списания недоимок по налогам и сумм пеней, числящихся за отдельными налогоплательщиками, принудительное взыскание которых оказалось невозможным ввиду пропуска налоговым органом совокупности установленных статьями 70, 46, 47, 48 НК РФ сроков. Поэтому у налоговой инспекции не имелось правовых оснований после истечения предусмотренных Налоговым кодексом сроков принудительного взыскания недоимок исключать из карточек лицевых счетов налогоплательщика по налогам эти суммы недоимок. При наличии числящейся за налогоплательщиком соответствующей суммы недоимки по налогу налоговый орган начисляет пени на эту сумму последовательно, период за периодом, и направляет требования на их уплату.

Вопрос же о законности последующего взыскания таких пеней находится за пределами рассматриваемого спора.

Направленное налоговым органом Обществу и оспариваемое им требование N 188083 об уплате 25489,47 руб. пеней по налогам соответствует статьям 69 и 75 НК РФ, поэтому обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требование Общества - отклонению.

В связи с отменой принятого по данному делу решения суда и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой (2000 руб.) и кассационной (1000 руб.) инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2006 по делу N А66-659/2006 отменить.

В удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом "Стекольный завод имени Луначарского" требования отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначарского" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

     Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

Судьи:
Л.И.Кочерова
Н.А.Морозова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А66-659/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 апреля 2007

Поиск в тексте