• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2007 года Дело N А74-4231/2006-ФО2-3912/2007


[Суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка на новое рассмотрение, поскольку для установления фактического владельца спорного земельного участка необходимо исследовать, какие объекты недвижимого имущества расположены на данном земельном участке, кому они принадлежат, кто осуществляет хозяйственную деятельность на данном земельном участке]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Черногорский комбинат искусственных кож" (далее - ОАО "Искож") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Федченко Евгению Николаевичу (далее - ГП Федченко Е.Н.) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 2 161,4 кв.м., входящего в земельный участок с кадастровым номером 19:10:200000:0313, расположенного по адресу: Республика Хакасия, п. Усть-Абакан, конец ул. Некрасова.

До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил возвратить из чужого незаконного владения ГП Федченко Е.Н. земельный участок площадью 2 761,4 кв.м. с кадастровым номером 19:10:01:05:02:0030, расположенный по адресу: Республика Хакасия, п. Усть-Абакан, ул. Набережная, 68.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Андреев Андрей Викторович (далее - Андреев А.В.), Администрация муниципального образования Усть-Абаканский район (далее - Администрация), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Хакасия (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение принято со ссылкой на пункт 2 статьи 223, статьи 268, 269, 301, пункт 1 статьи 302, статьи 305, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20, части 1, 4 статьи 35, статью 45 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 24, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивировано недоказанностью истцом незаконности владения ответчиком спорным земельным участком, а также тем, что ответчик владеет на праве собственности спорным земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для ее использования.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

В кассационной жалобе на решение от 19 февраля 2007 года ОАО "Искож" просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права: статей 131, 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Заявитель кассационной жалобы считает выводы арбитражного суда о невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения при наличии не оспоренного в установленном порядке зарегистрированного права на указанный земельный участок необоснованными. ОАО "Искож" полагает, что в рамках настоящего дела суд обязан установить, кому и на каком праве принадлежит спорный земельный участок.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, следовательно, может быть истребовано и у добросовестного приобретателя. Вопрос о добросовестности приобретения спорного имущества судом не установлен надлежащим образом, поскольку выводы суда по этому вопросу носят противоречивый характер.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Администрация, Андреев А.В., ГП Федченко Е.Н. в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Администрация и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 27226, 27227, 27229), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Искож" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ГП Федченко Е.Н. и Андреева А.В. возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является истребование недвижимого имущества из чужого незаконного владения, основанием иска - незаконность владения спорным земельным участком ответчиком.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия у истца права собственности, права пожизненного наследуемого владения, права хозяйственного ведения на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- владения ответчиком спорным имуществом;

- отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности владения ответчиком спорным имуществом. При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок приобретен в собственность ГП Федченко Е.Н. возмездно у лица (Андреева А.В.), которое имело право его отчуждать в силу зарегистрированного права собственности на земельный участок. Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции указано в решении также на то, что суду не представлено доказательств прекращения права постоянного бессрочного пользования истца на спорный земельный участок. Данное право истца также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, судом сделаны противоречивые выводы о принадлежности спорного земельного участка, то есть спор о праве на земельный участок между сторонами не разрешен.

Кроме того, в решении указано, что спорный земельный участок выбыл из владения истца в результате действий органа местного самоуправления - Администрации, которая передала участок сначала в пользование, затем в собственность Андреева А.В. При этом право на земельный участок было зарегистрировано за Андреевым А.В. в установленном законом порядке.

Вместе с тем, такой способ защиты нарушенного права как изъятие имущества из чужого незаконного владения применяется в отношении лица, в чьем фактическом владении находится имущество. Для установления фактического владельца спорного земельного участка необходимо исследовать, какие объекты недвижимого имущества расположены на данном земельном участке, кому они принадлежат, кто осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Арбитражный суд Республики Хакасия, процитировав в решении нормы о добросовестном приобретателе, не сделал вывода о том, является ли ГП Федченко Е.Н. добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В случае признания ГП Федченко Е.Н. добросовестным приобретателем имущества необходимо исследовать вопрос о том, по воле или помимо воли ОАО "Исткож" спорный земельный участок выбыл из его фактического владения. В силу требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации без решения указанного вопроса рассмотреть спор о виндикации спорного имущества не представляется возможным.

В материалах дела (т.2, л.д. 14-16) имеются свидетельства о государственной регистрации права, из которых следует, что ОАО "Исткож" произвело отчуждение в пользу ООО "Черногорский Искож" недвижимого имущества, расположенного на находящемся на праве бессрочного пользования земельном участке под кадастровым номером 19:10:200000:0313.

По утверждению Администрации в результате данного отчуждения имущества было произведено межевание земельного участка, предоставленного истцу, из которого было выделено три других земельных участка под кадастровыми номерами 19:10:01:05:02:0012; 19:10:01:05:02:0013; 19:10:01:05:02:0011. Доводам Администрации о том, что с момента выделения данных земельных участков земельный участок под кадастровым номером 19:10:200000:0313 перестал существовать как единый объект зарегистрированного права, судом оценки не дано.

Вместе с тем, без исследования данных обстоятельств невозможно разрешить вопрос о том по воле или помимо воли истца спорный участок выбыл из его фактического владения.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 19 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4231/2006 принято с нарушением норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Хакасия следует разрешить вопрос о том, кому принадлежит право на спорный земельный участок, в чьем фактическом владении он находится, в зависимости от ответа на эти вопросы исследовать обстоятельства добросовестности приобретения ответчиком спорного земельного участка. В случае признания ГП Федченко Е.Г. добросовестным приобретателем исследовать вопрос о наличии или отсутствии воли ОАО "Исткож", направленной на выбытие земельного участка из его фактического владения, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2007 года по делу N А74-4231/2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...
      
Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Файл-рассылка

Номер документа: А74-4231/2006-ФО2-3912/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 03 июля 2007

Поиск в тексте