ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N КГ-А40/3376-07


[Поскольку ответчик не доказал факт перечисления истцу причитающейся ему страховой премии, суд, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 314, 1005 ГК РФ и условиями агентского договора, обязательными для исполнения заключившими его сторонами, правомерно взыскал с ответчика задолженность в виде суммы страховой премии, а также начисленную истцом  неустойку вследствие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "СК "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Крмоян Алле Вигеньевне о взыскании 150493 руб. 26 коп., составляющих 142379 руб. 77 коп. задолженности по агентскому договору от 27.04.2006 N 03/06-ЮЛ/ЦА и 8113 руб. 49 коп. неустойки за просрочку платежа.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением долга ответчиком, уточнил расчет неустойки, и окончательно просил взыскать с ответчика 101685 руб. 26 коп. задолженности, начисленной на основании акта от 08.08.2006 N 171, и 19789 руб. 76 коп. неустойки за период с 09.06.2006 по 14.12.2006.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком (агентом) в установленный агентским договором срок обязанности по перечислению истцу полученных от страхователей страховых премий (взносов) по заключенным с ними договорам страхования.

Решением от 28.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ИП Крмоян А.В. просит решение отменить и в иске отказать, указывая на то, что истец не доказал факта получения ответчиком страховой премии от страхователя, поскольку последний отказался от заключения договора страхования, в связи с чем ответчик возвратил истцу полисы как испорченные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Крмоян А.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "СК "Мегарусс-Д" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении. В отзыве на кассационную жалобу истец пояснил, что актом сдачи-приемки услуг от 08.08.2006 N 171 подтверждается сдача ответчиком вторых экземпляров полисов, свидетельствующих о заключении договоров страхования, а также о перечислении страхователем страховых премий на расчетный счет ответчика, который, ссылаясь на неполучение денежных средств, не доказал данное обстоятельство и не представил выписки со своего расчетного счета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с агентским договором от 27.04.2006 N 03/06-ЮЛ/ЦА, заключенным между ЗАО "СК "Мегарусс-Д" (принципал) и ИП Крмоян А.В. (агент), ответчик принял на себя обязательство за комиссионное вознаграждение от имени и за счет истца заключать договоры страхования.

Согласно пунктам 3.2, 3.5 договора ответчик обязался в течение 5 дней месяца, следующего за отчетным, либо сдавать истцу по акту вторые экземпляры договоров страхования (полисов) с одновременным перечислением полученных от страхователей страховых премий (за вычетом причитающегося комиссионного вознаграждения), либо возвращать истцу испорченные бланки полисов.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 08.08.2006 N 171 ответчик сдал истцу вторые экземпляры договоров страхования от 07.07.2006 N 10(07)/000212/Ф-ЦАГ/2006 и N 10(07)7000213/Ф-ЦАГ/2006.

Отметки о том, что данные договоры были сданы как испорченные бланки полисов, в акте отсутствуют, в то же время, имеются сведения о том, что размер оплаченной страхователем страховой премии по названным в акте договорам составил 143096 руб. 38 коп., а размер вознаграждения ответчика, как агента - 41411 руб. 12 коп. и так как последнее ответчику было перечислено, то размер подлежащей перечислению истцу суммы страховой премии составлял 101685 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик не доказал факт перечисления истцу причитающейся ему страховой премии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями агентского договора, обязательными для исполнения заключившими его сторонами, правомерно взыскал с ответчика задолженность в виде суммы страховой премии в вышеуказанном размере, а также начисленную истцом на основании пункта 5.2 договора неустойку вследствие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Доводы ответчика о неполучении от страхователя суммы страховой премии и о возврате истцу испорченных бланков полисов не могут быть приняты судом кассационной инстанции и положены в основу отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.09.2006, в судебном заседании суда первой инстанции 21.12.2006 объявлялся перерыв для предоставления ответчику дополнительного времени для предоставления дополнительных доказательств.

Однако ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, дополнительные документы в обоснование своих возражений на иск суду не представил, в том числе, и через своего представителя.

Своим правом доказать обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений, в суде апелляционной инстанции, который согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2006 по делу N А40-62659/06-13-429 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.

Электронный текст документа