ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N КГ-А40/3533-07-1, 2


[Поскольку обязанность ответчика по уплате очередных лизинговых платежей возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, то вывод суда апелляционной инстанции об отнесении подлежащих в дальнейшем уплате лизинговых платежей к числу текущих и, соответственно, о рассмотрении таких требований вне рамок дела о банкротстве должника является правомерным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Лизинг-Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КБ "Диалог-Оптим" о взыскании вне очереди за счет конкурсной массы должника 17561 рублей 94 коп. текущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 15 января 2004 года N 06-ВЛАД/2004 за период с сентября 2004 года по февраль 2005 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2007 года исковое заявление ООО "Лизинг-Центр" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Ссылаясь на статью 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом возникли из договора лизинга, заключенного до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а потому не являются текущими, с учетом положений статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения обязательств ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с сентября 2004 года по февраль 2005 года считается наступившим с момента открытия в отношении должника конкурсного производства. Поэтому суд посчитал, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "Диалог-Оптим".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основанием возникновения обязанности ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей является наступление установленного договором срока - не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей, а не дата заключения договора, и применил положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (статьи 50.19 и 50.27), с учетом которых признал лизинговые платежи текущими, подлежащими рассмотрению в общем порядке - вне рамок дела о банкротстве.

ООО "КБ "Диалог-Оптим" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно руководствовался ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции от 20 августа 2004 года, вступившей в силу с 26 ноября 2004 года, в то время как на момент признания ООО "КБ "Диалог-Оптим" несостоятельным (банкротом) 16 сентября 2004 года названный Закон действовал в редакции от 28 июля 2004 года. По мнению заявителя, обязательства ООО "КБ "Диалог-Оптим" по уплате лизинговых платежей возникли не на основании графика платежей в период конкурсного производства, а на основании договора лизинга, заключенного до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, а потому они не являются текущими.

ООО "Лизинг-Центр" в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, а именно исключить нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции от 20 августа 2004 года и применить нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Конкурсный управляющий ООО "КБ "Диалог-Оптим" и ООО "Лизинг-Центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения их кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Приказом Банка России от 10 августа 2004 года N ОД-612 у ООО "КБ "Диалог-Оптим" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, заявление Банка России о признании ООО "КБ "Диалог-Оптим" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 24 августа 2004 года, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2004 года по делу N А40-42415/04-44-31Б ООО "КБ "Диалог-Оптим" было признано банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2004 года между ООО "АртСпецсервис" (переименованного в дальнейшем в ООО "Лизинг-Центр") и ООО "КБ "Диалог-Оптим" был заключен договор N 06-ВЛАД/2004 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого общая сумма лизинговых платежей подлежала выплате равными ежемесячными платежами не позднее 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Таким образом, с даты заключения договора лизинга у сторон возникли соответствующие правоотношения из этого договора, однако при этом основанием возникновения конкретного обязательства ответчика по уплате истцу очередной ежемесячной суммы лизинговых платежей является наступление строго определенного срока их уплаты - не позднее 20 числа каждого месяца.

Поскольку, как установил суд, обязанность ответчика по уплате очередных лизинговых платежей возникла 20 сентября 2004 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, вывод суда апелляционной инстанции об отнесении подлежащих в дальнейшем уплате лизинговых платежей к числу текущих и, соответственно, о рассмотрении таких требований вне рамок дела о банкротстве должника является правомерным.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции от 20 августа 2004 года не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта с учетом положений статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационных жалоб несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление от 1 марта 2007 года N 09АП-2228/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.

Электронный текст документа