ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 года Дело N А12-14123/06-с29


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми частично удовлетворено требование о признании недействительным решения МИФНС о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку неотражение третьими лицами в учете хозяйственных операций с налогоплательщиком основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности и доначисления ему сумм НДС признано быть не может]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г.Урюпинск, на решение от 31.10.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14123/06-с29 по заявлению индивидуального предпринимателя Боярищева Игоря Викторовича, проживающего по адресу: ... (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - ответчик) о признании частично недействительным решения от 03.07.2006 N 1544дсп и по встречному заявлению о взыскании 646621 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, по докладу судьи ..., установил:

Решением от 31.10.2006, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007, Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя удовлетворил частично, а требования ответчика оставил без удовлетворения. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что обязанность по исчислению и уплате НДС возникла у заявителя в III квартале 2004 года - с момента, когда доход заявителя по итогам налогового (отчетного) периода превысил 15 миллионов рублей, что в сумме дохода заявителем правомерно учтены полученные им суммы НДС, и что ответчик, будучи государственным органом, надлежащим образом не доказал факт отсутствия регистрации контрагентов заявителя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также - факт отсутствия хозяйственных связей заявителя с последними.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным его ненормативного акта о доначислении заявителю НДС в сумме 1322641 рубль и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единый налог по УСНО) в сумме 190999 рублей, пеней и штрафов по ним, и отказа в удовлетворении его встречных требований (в указанной части) не согласился, просил их отменить, полагая, что в III квартале 2004 года доход налогоплательщика не превысил сумму в 15 миллионов рублей, так как в ней не подлежала учету сумма НДС в 1380944 рублей в рамках положений статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, и что доначисление единого налога по УСНО произведено правомерно в связи с отсутствием на налоговом учете некоторых контрагентов заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции 23.05.2007 представители ответчика Максимов М.М. (действующий, по доверенности от 10.04.2007 N 04-13) и Гридасов P.P. (действующий, по доверенности от 12.01.2007 N 04) поддержали позицию свого доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 23.05.2007, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв: с 23.05.2007 до 9 часов 20 минут 30.05.2007, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что МИФНС N 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Боярищева И.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 09.09.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 31.03.2006 N 446дсп.

Решением ответчика от 03.07.2006 N 1544дсп заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 302735 руб., 343799 руб. соответственно. Одновременно заявителю начислены налоги в общей сумме 1513676 руб., пени в общей сумме 285867 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС, единого налога по УСНО, пеней и штрафов по ним послужил, неправомерный, по мнению ответчика, переход заявителя на общий режим налогообложения, неправомерное применение им налоговых вычетов по НДС.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций об ошибочности позиции налогового органа находит правильными.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик за период с 01.01.2004 по 31.08.2004 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В сентябре 2004 года по данным налогоплательщика доход от реализации превысил 15 млн.руб. и составил 15190391 руб., в связи с чем с III квартала 2004 года он перешел на общий режим налогообложения.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что доход от реализации в сентябре 2004 года не превысил 15 млн.руб. и составил 13809447 руб. Данное расхождение произошло в результате того, что сумма полученного дохода определялась налогоплательщиком с учетом НДС. По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно, в нарушение п.4 ст.346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, перешел на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Признавая выводы ответчика в указанной части ошибочными, судебные инстанции правомерно отметили следующее.

В соответствии с п.4 ст.346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

При этом порядок определения дохода для индивидуальных предпринимателей установлен в пункте 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым (в редакции, действовавшей в 2004 году), индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Проанализировав указанные нормы с учетом положений статей 41 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Таким образом, предприниматель при определении дохода, полученного от предпринимательской деятельности, правомерно учел все денежные средства, поступившие ему при осуществлении предпринимательской деятельности и, следовательно, обоснованно перешел на общий режим налогообложения с III квартала 2004 года.

Доводы инспекции о том, что заявитель неправомерно не направил в адрес МИФНС сообщения о переходе на общий режим налогообложения в установленные законом сроки, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку в силу п.4 ст.346.13 НК РФ переход от упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения обусловлен наличием только одного обстоятельства возникновением дохода свыше 15 млн.руб., и не ставится в зависимость от представления или от непредставления соответствующего сообщения налогоплательщиком.

Применение налоговым органом при доначислении заявителю налогов и привлечении к налоговой ответственности писем МНС РФ и положений налогового законодательства в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, т.е. принятых в более позднее время, правомерно расценено судом как ошибочное.

Вступивший в силу в более поздний период Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установил, что ст.1 и ст.4 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ, излагающие ст.346.15 Налогового кодекса РФ в новой редакции и предусматривающие определение дохода от реализации для всех налогоплательщиков в соответствии со ст.249 Налогового кодекса РФ, вводятся в действие лишь с 1 января 2006 года.

Таким образом, как обоснованно указывал предприниматель, до конца 2005 года сохранялся ранее действовавший порядок определения дохода индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Ссылка МИФНС на письма МНС РФ судами правомерно признана ошибочной, поскольку такие письма к актам законодательства о налогах и сборах в силу п.1 ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся.

С учетом изложенного заявитель, у которого показатель выручки превысил 15 млн.руб. в конце квартала, был обязан перейти на общий режим налогообложения, т.е. к уплате НДС, с начала этого квартала. Сумма выручки свыше 15000000 руб. при таких обстоятельствах становится объектом налогообложения и включаются в налоговую базу по НДС.

Судебная коллегия выводы судов обеих инстанций о правомерном применении предпринимателем налоговых вычетов также находит обоснованными.

Истец пояснил суду 4 инстанции, что поскольку до того, как выручка предпринимателя не превысила 15 млн.руб., счета-фактуры выписывались им без выделения в них НДС, и в последующем, после перехода на общий режим налогообложения были исправлены с выделением НДС.

Превышение установленных 15 млн.руб. произошло в конце квартала, но в силу закона предприниматель стал признаваться плательщиком НДС с начала квартала, то есть в силу специального правила действию некоторых правовых норм закон придает обратную силу.

Ст.346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, иные нормы Налогового кодекса Российской Федерации в силу отсутствия в нем для этого случая какого-либо специального регулирования не исключают возможности применения с начала квартала и всех остальных положений, применяемых при исчислении налога начиная с первого числа первого месяца квартала, в котором предприниматель стал признаваться плательщиком НДС.

Доказательств выставления предпринимателем счетов-фактур в с выделением НДС до перехода на общий режим налогообложения, налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем его доводы о необходимости применения п.5 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации признаны судом ошибочными верно.

Заявляя о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС, инспекция основывалась на результатах неполно проведенных выездных налоговых проверок в отношении контрагентов истца. Доводы об отсутствии с заявителем хозяйственных операций основаны лишь на заявлениях руководителей последних, не подтвержденных документально. Суды правомерно отметили, что все контрагенты заявителя являются действующими юридическими лицами и предпринимателями, доказательств отсутствия их в ЕГРЮЛ и ЕГРИП налоговым органом не представлено. Снятие ООО "Ника ЛТД" с налогового учета в запрашиваемой налоговой инспекции" о нарушении истцом положений ст.ст.171-172 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку в письме по результатам встречной проверки не указано, когда именно произошло слияние этого поставщика с другим юридическим лицом.

Таким образом, налоговым органом доводы заявителя о правомерном применении налоговых вычетов документально не опровергнуты. Неотражение третьими лицами в учете хозяйственных операций с налогоплательщиком основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности и доначисления ему сумм НДС признано быть не может. Более того, отказывая предпринимателю в применении вычетов, налоговый орган, вместе с тем, признал правомерным исчисление предпринимателем НДС с последующих операций по реализации полученных товаров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 287 (подпункт 1 пункта 1), 289, 319 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 31.10.2006 (в редакции определения от 17.01.2007) и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14123/06-с29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г.Урюпинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Поручить первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа