ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2007 года Дело N Ф09-6243/07-С3


[Поскольку имущество, принадлежащее учреждению на праве хозяйственного ведения, не является объектом обложения налогом на имущество, суммы уплаченного в спорные периоды налога на имущество являются излишне уплаченными, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2007 по делу N А76-31444/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Никоненко Н.В. (доверенность от 01.03.2007 N 4).

Представители Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице полевого учреждения Каширинское (далее - учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 22790 руб., выраженного в письме от 17.08.2006 N 613, 614.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждением исчислен и уплачен налог на имущество за 2004 год и первое полугодие 2005 года в общей сумме 22790 руб.

Учреждение 13.07.2006 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы налога в порядке ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), повторное заявление направлено в инспекцию 10.08.2006.

Инспекцией требование учреждения оставлено без удовлетворения (письмо от 17.08.2006 N 613, 614).

Полагая, что отказ инспекции нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с подп.2 п.4 ст.374 Кодекса не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Судами с учетом положений ст.ст.5, 71, 75 Конституции Российской Федерации, ст.83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", п.п.6, 10, 15 Положения о полевых учреждениях Центрального банка Российской Федерации (Банка России), утвержденного приказом Председателя Центрального банка Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации от 05.06.98 N ОД-270ДСП/262ДСП, а также исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 N 268-О, сделан обоснованный вывод о том, что Центральный банк Российской Федерации относится к федеральным органам исполнительной власти, а входящие в систему Банка России полевые учреждения являются воинскими учреждениями, предназначенными для банковского обслуживания воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, иных государственных органов и юридических лиц, обеспечивающих безопасность Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правомерным является указание судов на то, что имущество, принадлежащее учреждению на праве хозяйственного ведения, не является объектом обложения налогом на имущество, в связи с чем суммы уплаченного в указанные периоды налога на имущество являются излишне уплаченными.

В соответствии со ст.ст.21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено соблюдение учреждением предусмотренных ст.78 Кодекса требований для возврата суммы излишне уплаченного налога, в связи с чем отказ инспекции в возврате из бюджета соответствующих сумм правомерно признан судами недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют закону, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2007 по делу N А76-31444/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа