• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2007 года Дело N Ф09-6246/07-С3


[Поскольку в ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД, занижение суммы которого произошло в связи с занижением предпринимателем размера площади торгового зала и площади зала обслуживания посетителей, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД, правомерно, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Китовой Оксаны Ивановны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2007 по делу N А47-12709/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.10.2006 N 805/992.

Решением суда от 26.04.2007 (резолютивная часть от 19.04.2007; судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 5168790 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по ЕНВД по отдельным видам деятельности за II квартал 2006 года. В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД. Занижение суммы ЕНВД произошло в связи с занижением предпринимателем размера площади торгового зала и площади зала обслуживания посетителей.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.10.2006 N 805/992 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10352 руб., предусмотренной п.1 ст.119 Кодекса - в сумме 10680 руб. 20 коп., доначислен ЕНВД в сумме 52210 руб., начислены пени в сумме 1785 руб. 72 коп.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужил факт занижения предпринимателем площади торгового зала и площади зала обслуживания посетителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса за неуплату ЕНВД, правомерно.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с правилами подп.6, 8 п.2 ст.346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, в деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала обслуживания посетителей площадью не более 150 кв.м.

Площадь торгового зала и зала обслуживания посетителей определяется согласно ст.346.27 Кодекса на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К таким документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

Судом установлено, инвентаризационными документами, протоколом осмотра от 13.09.2006, планом к протоколу осмотра подтверждается, что площадь торгового зала, используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли, составляет 59,8 кв.м, площадь зала, используемая для обслуживания посетителей, - 28 кв.м.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судом дана - надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2007 по делу N А47-12709/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Китовой Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А47-12709/06
Ф09-6246/07-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 августа 2007

Поиск в тексте