• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 года Дело N А55-11162/06


[Решение МИФНС в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, признано недействительным, поскольку МИФНС не представила доказательств неправомерности применения заявителем вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и доказательств занижения заявителем налоговой базы по ЕСН]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей: от заявителя - не явился, извещен; от ответчика - Кузнецов Н.Д., доверенность N 03-14/44 от 12.01.2007, Шатилов А.В., доверенность N 03-14/1021 от 22.12.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, на решение от 21.11.2006 (судья ...) Арбитражного суда Самарской области и на постановление от 29.01.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-11162/06-43 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод", г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным в части решения N 13-15/905 от 16.06.2006, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13-15/905 от 16.06.2006, в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафа в размере 576435 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2006 заявленные требования удовлетворены полностью. Решение N 13-15/905 от 16.06.2006, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, в части привлечения ФГУП "СЭМЗ" к налоговой ответственности и взыскания штрафа в размере 576435 руб. признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 решение суда первой инстанции от 21.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Законность решения от 21.11.2006 и постановления апелляционной инстанции от 29.01.2007 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Судом установлено, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Предприятием декларации по ЕСН за 2005 год.

В ходе проверки установлено, что Предприятием необоснованно применен вычет за 2005 год. В отчетном периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. Общая сумма налога, начисленного по налоговой декларации за 2005 год, составила 2924786 руб., фактически внесено предприятием в бюджет 42609 руб., неуплата налога составила 2882177 руб., чем нарушен п.3 ст.243 НК РФ.

По результатам проверки 16.06.2006 налоговым органом вынесено решение N 13-15/905 о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога, в виде взыскания штрафа в размере 576435 руб., а также доначислен ЕСН в размере 3414156 руб. и пени в размере 291597 руб. 59 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 ст.243 НК РФ, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

На основании пункта 1 ст.23 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 ст.24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Статья 109 НК РФ предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо отсутствии вины.

Обязанность доказывания вины Предприятия, в силу ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на налоговый орган.

На необходимость доказывания, как факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика, при производстве по делу о налоговом правонарушении указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Правомерность исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год налоговым органом не оспаривается, как и право заявителя на применение налоговых вычетов. Доказательств занижения заявителем налоговой базы по ЕСН налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в действиях Предприятия, которое правильно исчислило и указало в налоговой декларации сумму налога и правомерно применило при исчислении ЕСН налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, но допустило несвоевременную уплату страховых взносов, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ.

Другим доводам заявителя кассационной жалобы была дана надлежащая правовая оценка в суде первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения от 21.11.2006 и постановления от 29.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 21.11.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 29.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-11162/06-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-11162/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 мая 2007

Поиск в тексте