• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2007 года Дело N А65-17844/06


[Суд прекратил производство по делу по иску о применении последствий недействительности сделки, обязании передать документы, обязании аннулировать запись об ипотеке, поскольку истцом утрачен статус ИП, что влечет невозможность рассмотрения данного дела по существу заявленных требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Ахметзянов А.А., доверенность N 10 от 01.02.2007; иные лица - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регина", город Казань, на определение от 19.12.2006 (судья ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17844/2006-СГ3-33 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регина", город Казань, к Каримовой Равие Равиловне, город Тетюши, Татарскому республиканскому фонду финансовой поддержки малого предпринимательства Республики Татарстан, город Казань, третье лицо - Камско-Устьинский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы Республики Татарстан, город Тетюши, о применении последствий недействительности сделки, обязании передать документы, обязании аннулировать запись об ипотеке, установил:

ООО "Регина" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Каримовой Равие Равиловне, Татарскому республиканскому фонду финансовой поддержки малого предпринимательства Республики Татарстан (далее - фонд) о применении последствий недействительности сделки, заключенной между ответчиками, и обязании передать истцу все документы, касающиеся предмета залога, а также аннулировании в государственном реестре записи об ипотеке.

Определением от 19.12.2006 производство по делу прекращено по мотиву утраты Каримовой P.P. статуса индивидуального предпринимателя.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО "Регина", обжалуя определение от 19.12.2006, в кассационной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд обязан был удовлетворить ходатайство об отложении слушания дела, поскольку представитель общества в день рассмотрения дела находился в командировке. Кроме того, первоначально были заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Последние требования выделены в отдельное производство N А65-17845/2006.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил иск удовлетворить.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 14.09.2006 к производству Арбитражного суда Республики Татарстан принято данное исковое заявление названного общества к ответчикам о применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи об ипотеке. Слушание дела назначено на 15.11.2006.

Определением от 15.11.2006 предварительное слушание отложено ввиду отсутствия представителей сторон и необходимости запроса дополнительных документов в отношении второго ответчика.

На момент принятия определения от 19.12.2006 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Каримова P.P. утратила статус предпринимателя с 01.01.2005, и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - фонд ликвидирован с 03.04.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения данного дела по существу заявленных требований.

Прекращение производства по настоящему делу не препятствует истцу повторно обратиться в арбитражный суд с иском к надлежащему ответчику, избрав способ защиты нарушенных или оспариваемых прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции спор по существу не рассмотрен, требование заявителя жалобы об удовлетворении иска правомерно.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 19.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17844/2006-СГ3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-17844/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 25 мая 2007

Поиск в тексте