• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 28 июня 2007 года Дело N А72-4182/06-26/264

     
     
[Суд отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - безвозмездной передачи доли уставного капитала общества, поскольку истец не является участником общества в связи с добровольным выходом из состава его участников и, не являясь участником сделки, не имеет права на заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - не явился, извещен; от ООО "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский" - Егорочкин А.Л., доверенность от 26.06.2007, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пьянзовой Ольги Николаевны, г.Димитровград Ульяновской области, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2006 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А72-4182/06-26/264 по иску Пьянзовой Ольги Николаевны, г.Димитровград Ульяновской области, к Родионову Михаилу Юрьевичу, г.Димитровград Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский", с.Средняя Якушка Новомалыклинского района Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью "М-Ком", г.Димитровград Ульяновской области, Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ульяновской области, г.Димитровград Ульяновской области, Хайруллиной Ольге Анатольевне, г.Димитровград Ульяновской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:

Пьянзова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчикам: Родионову Михаилу Юрьевичу, ООО "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский", ООО "М-Ком", МР ИФНС N 1 по Ульяновской области, Хайруллиной Ольге Анатольевне, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - безвозмездной передачи доли в размере 26% уставного капитала ООО "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский", заключенной между Родионовьм М.Ю. и ООО "М-Ком", о признании права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский" в размере 51%, о признании недействительной запись N 2057310017610 от 30.12.2005 в государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский", произведенной в связи с внесением Родионовым М.Ю. в уставный капитал ООО "М-Ком" доли в размере 26% уставного капитала ООО "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский".

Решением суда от 26.12.2006 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При принятии решения суд основывался на том, что истец не является участником общества в связи с добровольным выходом из состава участников общества и, не являясь участником оспариваемой сделки, не имеет права на заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, также не является заинтересованной стороной по оспариванию записи о государственной регистрации в реестре юридических лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что по спорам, связанным с возвратом долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью их законным владельцам, в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки, является восстановление записи о законном собственнике доли в Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако подобное требование Пьянзовой О.Н. не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский", обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2006 по делу N А72-14178/05-25/7 сделка по уступке Пьянзовой Ольгой Николаевной доли в размере 26% уставного капитала ООО "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский" Родионову М.Ю. признана недействительной, однако в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано по мотиву отчуждения Родионовым М.Ю. предмета сделки.

По настоящему делу Пьянзова О.Н. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - передачи Родионовым М.Ю. доли в размере 26% уставного капитала ООО "Свинокомплекс интенсивного кормления "Новомалыклинский" ООО "М-Ком" и признать за ней право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский" в размере 51%.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд указал, что Пьянзова О.Н. не является стороной совершенной между Родионовым М.Ю. и ООО "М-Ком" сделки и, кроме того, с 26.12.2005 Пьянзова О.Н. не является участником ООО "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский" в связи с добровольным выходом ее из состава участников общества.

Коллегия данные выводы суда находит правомерными.

В требовании о применении последствий недействительности сделки Пьянзова О.Н. просит признать за ней право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский" в размере 51%.

Принимая во внимание правила ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что в удовлетворении данного требования судом отказано правомерно, так как требование о признании прав подлежит рассмотрению не в рамках ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, недействительной может быть признана не запись в Едином государственном реестре юридических лиц, а зарегистрированное право, однако подобное требование также не заявлялось.

Более того, Пьянзова О.Н. вышла из состава участников общества 26.12.2005, а оспариваемая запись произведена 30.12.2005.

Довод заявителя кассационной жалобы том, что признание сделки по уступке Пьянзовой О.Н. части доли в размере 26% уставного капитала ООО "Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский" Родионову М.Ю. недействительной влечет за собой признание за Пьянзовой О.Н. права на долю в уставном капитале общества в размере 51%, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как требование заявлено о применении последствий недействительности иной сделки.

При таких данных коллегия обжалуемые судебные акты находит не противоречащими примененным нормам права и считает, что правовые основания для их отмены не имеются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанций постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А72-4182/06-26/264 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А72-4182/06-26/264
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 28 июня 2007

Поиск в тексте