• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2007 года Дело N КА-А40/7303-07


[Судебные акты об удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения ИФНС в части возмещения НДС отменены, дело в данной части передано на новое рассмотрение, т.к. не установлено, какова сумма непогашенного займа и какова сумма прибыли, которую планируется получить, будет получена обществом прибыль, которая превысит размер вложенных на подготовительном этапе средств]
(Извлечение)


___________________________________________________________________

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2008 года N 5002/08 данное постановление отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А40-67418/06-127-376 оставлены в силе.

___________________________________________________________________

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рулог" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 32 по городу Москве от 12.07.2006 N 4032 об уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, о доначислении НДС по материалам камеральной проверки за период I квартал 2006 года по налоговой декларации по НДС.

Решением от 16.01.2007 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов в подтверждение права на получение налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 32 по г.Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций, и ссылался на отсутствие предусмотренных ст.172 НК РФ оснований для возмещения НДС в размере 2928602 руб.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

По сумме НДС 2928602 руб.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2005 N 1 предполагали закончить и ввести объект в эксплуатацию в срок до 01.12.2006, который по не зависящим от них причинам пропущен и в настоящее время продлен до середины 2007 года, по расчетам заявителя, в 2007 году начнется обслуживание и поставка продукции в рестораны быстрого питания "Макдоналдс" и будет получена прибыль, которая к 2010 году превысит размер вложенных на подготовительном этапе средств, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что заявитель приобретает услуги ООО "Альфа Менеджмент ГмБХ" по договору от 28.12.2004 N 01/05 в целях осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, а уплаченный при этом налог правомерно отражен в составе налоговых вычетов.

Поскольку до настоящего времени, несмотря на продление срока ввода объекта в действие до середины 2007 года, он в действие не введен, и в 2007 году не началось обслуживание и поставка продукции в рестораны "Макдоналдс", указанные обстоятельства не могут подтверждать выводы, содержащиеся в судебных актах об обоснованности применения налоговых вычетов.

Суды пришли к выводу о том, что планируемая заявителем деятельность требует значительных первоначальных вложений, осуществляемых за счет полученных от ООО "Альфа Менеджмент ГмБХ" займов, предоставление которых подтверждает намерение материнской компании развивать бизнес ООО "Рулог", полученные в рамках спорного договора консультации необходимы заявителю для привлечения заемных средств.

При новом разрешении спора суду необходимо установить, какова сумма непогашенного займа и какова сумма прибыли, которую планируется получить к 2010 году, сравнив суммы займа с суммами прибыли, которую планируется получить в данные периоды (л.д.22, т.9) для подтверждения своего вывода о том, что к 2010 году будет получена прибыль, которая превысит размер вложенных на подготовительном этапе средств.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В отношении сумм НДС в размере 27423 руб. 36 коп., 6229 руб. 85 коп., 534 руб. 68 коп., 263455 руб. 61 коп., 29239 руб. 50 коп., 82596 руб. 64 коп. в кассационной жалобе повторены дословно оспариваемое решение Инспекции и апелляционная жалоба.

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст.88, 171, 172 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Доводу Инспекции о несовпадении адреса, указанного в договоре купли-продажи земельного участка от 01.07.2005, и адреса, указанного в договоре на услуги по разработке и управлению проектом от 01.11.2005, дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, которыми установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.11.2005 стороны изложили ст.1 договора в следующей редакции: "Предметом настоящего договора являются услуги по предварительному планированию объекта, инжинирингу и управлению строительством ("услуги") складского распределительного комплекса "Рулог" и соответствующей инфраструктуры, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", "Офицерское Село", квартал 1 ("объект")".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16.01.2007 по делу N А40-67418/06-127-376 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 24.04.2007 N 09АП-3143/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в отношении НДС в сумме 2928602 руб. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-67418/06-127-376
КА-А40/7303-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 августа 2007

Поиск в тексте