ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 года Дело N Ф04-4096/2007(35501-А03-8)


[Дело по иску о признании недействительным заключенного ответчиками договора банковского счета и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, так как судами не проверялся вопрос и о том, обращалось ли ФГУ с заявлением в РКЦ об открытии ему банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., с участием представителей: от истца - не явились, от ответчика - не явились, от третьих лиц - не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2007 (резолютивная часть объявлена 16.01.2007) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2007 по делу N А03-13741/2006-38 по иску прокурора Алтайского края к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" г.Москвы и ФГУ "Ракитовский лесхоз" Рубцовского района Алтайского края, при участии третьих лиц: Главного управления Центрального банка России и Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Алтайскому краю, о признании недействительным договора, установил:

Прокурор Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" (далее - Сбербанк) и федеральному государственному учреждению (ФГУ) "Ракитовский лесхоз" о признании недействительным заключенного ответчиками договора банковского счета от 04.04.2006 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле третьими лицами привлечены Главное управление Центрального банка России по Алтайскому краю (далее - Банк России) и Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Алтайскому краю (далее - УФК).

Исковые требования мотивированы статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 152, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьями 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков против заявленных требований возражали, указывая, что оспариваемый прокурором банковский счет был открыт в ФГУ "Ракитовский лесхоз" для внешнеэкономической деятельности.

Третьи лица своей позиции по заявленному иску не высказали, ссылаясь, что ЦБ РФ не обслуживает счета по валютным операциям.

Решением от 23.01.2007 (судья ...), оставленным без изменения постановлением от 22.03.2007 (судьи: ...), Арбитражный суд Алтайского края в иске отказал по тем основаниям, что оспариваемый истцом договор банковского счета заключен ответчиками в соответствии с нормами бюджетного законодательства.

В настоящей кассационной жалобе заместитель прокурора края предлагает принятые по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить. Заявитель оспаривает выводы арбитражного суда обеих инстанции о законности совершенной ответчиками сделки и полагает, что в данном случае речь не может идти об открытии счета в Сбербанке для осуществления валютных операций, в то время как истец представил суду доказательства осуществления ответчиками по спорному счету операций в рублях с иностранными контрагентами через банковские учреждения Казахстана.

Оспаривает выводы арбитражного суда о том, что территориальные управления Банка России не осуществляют валютные операции и полагает, что Банк России Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" уполномочен осуществлять все виды валютных операций без ограничения.

Ссылается на непредставление ответчиком доказательств наличия у него лицензии на проведение валютных операций и настаивает на своих доводах о том, что только учреждения ЦБ РФ вправе обслуживать счета бюджетных учреждений, к которым относится и ФГУ "Ракитовский лесхоз", по всем видам получаемых учреждением доходов.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу и обжалуемые истцом решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "АК "Сбербанк России" и ФГУ "Ракитовский лесхоз" 04.04.2006 был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) за N 1431/3, в соответствии с которым учреждению был открыт банковский счет N 40503810602530000003 и по нему осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание клиента.

ФГУ "Ракитовский лесхоз" является бюджетным учреждением, наделенным на праве оперативного управления федеральным имуществом и финансируемым за счет средств федерального бюджета. Статьей 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации обслуживание счетов бюджета возложено на Банк России и кредитные организации могут выполнять функции Банка России только в случаях отсутствия учреждений этого банка на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций и так как ответчики данное положение бюджетного законодательства нарушили, заключив договор банковского счета с отделением Сбербанка РФ при наличии на территории Рубцовского района РКЦ Банка России, который может исполнять возложенные на него статьей 155 БК РФ функции, то заместитель прокурора Алтайского края посчитал совершенную ответчиками по открытию банковского счета в коммерческом банке сделку не соответствующей закону и недействительной.

Обе инстанции арбитражного суда, рассматривая заявленные требования, пришли к выводу, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, т.к. в статье 155 БК РФ, на которую ссылается истец, речь идет об обслуживании счетов бюджетов бюджетной системы РФ, а не счетов бюджетных организаций, каковой является ФГУ "Ракитовский лесхоз", и истец не доказал, что на открытый этому учреждению банковский счет поступали в порядке финансирования средства федерального бюджета.

Статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, мотивировочная часть решения (постановления) должна содержать указание на фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятия решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил те или иные доводы и возражения участвующих в деле лиц; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил те или иные законы, на применении которых настаивала сторона по делу.

С учетом названных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда обеих инстанций о законности совершенной ответчиками сделки преждевременными, не основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела и ненадлежащим образом мотивированными.

При вынесении решения по заявленному иску и рассматривая апелляционную жалобу, обе инстанции арбитражного суда пришли к выводу, что заключенный ответчиками договор банковского счета предназначен только для проведения ФГУ "Ракитовский лесхоз" валютных операций.

Между тем, из текста заключенного сторонами договора N 1431/3 следует, что помимо валютных операций Сбербанк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента. В подтверждение названных обстоятельств Рубцовское отделение Сбербанка представило в арбитражный суд первой инстанции справку по лицевым счетам ФГУ "Ракитовский лесхоз" с 04.04.2006 по 19.03.2007 и на основании этой справки арбитражный суд посчитал свои выводы подтвержденными, с чем суд кассационной инстанции не может согласиться.

В соответствии с законодательством расчетно-кассовое обслуживание клиентов включает в себя и операции с любыми денежными средствами, в т.ч. с бюджетными. В представленной ответчиками справке отражены сведения об осуществлении Сбербанком безналичных операций по счетам юридических лиц и арбитражным судом эти сведения не проверялись, как и не исследовались все условия заключенного сторонами и оспариваемого прокурором договора.

В данном случае бремя доказывания того, что на открытый ФГУ "Ракитовский лесхоз" в Рубцовском отделении Сбербанка счет N 40503810602530000003 в спорный период в порядке финансирования этого учреждения средства федерального бюджета не поступали, арбитражный суд в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был возложить на ответчиков и для объективности представленных ответчиками доказательств подтвердить их полученными из УФК по Алтайскому краю (3-е лицо по делу) сведениями. Суд же необоснованно указал, что данное обстоятельство должно доказываться прокурором, как процессуальной стороной по делу, и принял в качестве надлежащих доказательств представленную Сбербанком прошитую и пронумерованную справку по лицевым счета ФГУ, не подтвержденную УФК в части, касающейся бюджетного финансирования, и в которой содержатся три пустых листа - 14, 19 и 35.

Кроме того, одним из доводов апелляционной жалобы о недействительности договора банковского счета являлась ссылка истца на отсутствие лицензии у Сбербанка на осуществлении валютных операций. Названный довод судом апелляционной инстанции в нарушение правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Следует отметить, что обеими инстанциями арбитражного суда не проверялся вопрос и о том, обращалось ли ФГУ "Ракитовский лесхоз" с заявлением в Рубцовское РКЦ об открытии ему банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание.

В силу названных обстоятельств принятые Арбитражным судом Алтайского края решения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует исследовать все условия оспариваемого договора, затребовать у ответчиков и третьих лиц соответствующие доказательства и на основании этих доказательств принять правильное и надлежащим образом мотивированное решение. По результатам рассмотрения дела суду следует распределить расходы по государственной пошлине, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 23.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2007 по делу N А03-13741/2006-3 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первою инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа