• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А64-11804/05-9


[Дело передано на новое рассмотрение, так как, приняв к рассмотрению иск ЗАО о признании права собственности на недвижимое имущество, суд допустил нарушение требования ч.1 ст.38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Горбачева О.В., представитель (доверенность от 28.03.2007), Козлов Д.А., представитель (доверенность от 02.04.2007); от администрации г.Троицка - Сухов А.А., представитель (доверенность N 34 от 16.10.2006); от некоммерческого партнерства "Троицк-Е39" - Заболотский А.С., представитель (доверенность от 22.02.2007), Дегтярев А.Г., представитель (доверенность от 20.03.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Троицка Московской области и некоммерческого партнерства "Троицк-Е39" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2005, установил:

Закрытое акционерное общество "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Норд", г.Тамбов, о взыскании неосновательного обращения в сумме 25000 руб., полученного вследствие извлечения доходов из пользования двумя домами, расположенными по адресу: Московская область, г.Троицк, ул.Текстильщиков, д.2, корпус 1, 2.

ЗАО "ПСФ "Норд" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" о признании права собственности на указанные жилые дома, как на объекты незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2005 (судья ...) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью - за ЗАО "ПСФ "Норд" признано право собственности на объекты незавершенного строительства:

- жилой 17-этажный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.Троицк, ул.Текстильщиков, микрорайон "Е", корпус "Е-39", корпус 1 строительный адрес (Московская область, г.Троицк, ул.Текстильщиков, д.2, корпус 1 - адрес регистрации);

- жилой 17-этажный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.Троицк, ул.Текстильщиков, микрорайон "Е", корпус "Е-39", корпус 2 строительный адрес (Московская область, г.Троицк, ул.Текстильщиков, д.2, корпус 2 - адрес регистрации).

В апелляционном и кассационном порядках дело не рассматривалось.

Администрация города Троицка Московской области и некоммерческое партнерство "Троицк-Е39" обратились в Высший арбитражный суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре решения суда от 14.12.2005 в порядке надзора.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.01.2007 в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра решения в порядке надзора отказано. Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Администрацией города Троицка Московской области и некоммерческим партнерством "Троицк-Е39" в Федеральный арбитражный суд Центрального округа поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят отменить принятое по делу решение.

Заявители кассационных жалоб, не участвовавшие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагают, что обжалуемый судебный акт принят об их правах и обязанностях. Также они ссылаются на то, что заявленный ЗАО "ПСФ "Норд" иск не обладает признаками встречного иска и необоснованно принят к рассмотрению Арбитражным судом Тамбовской области; судом при рассмотрении иска ЗАО "ПСФ "Норд" были нарушены требования статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2005 заявителями кассационных жалоб не оспаривался.

Представители администрации города Троицка Московской области и некоммерческого партнерства "Троицк-Е39" поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель ЗАО "ПСФ "Норд" возражал против удовлетворения жалоб, считая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей администрации города Троицка Московской области, некоммерческого партнерства "Троицк-Е39", ЗАО "ПСФ "Норд", оценив доводы кассационных жалоб заявителей, арбитражный суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Троицка Московской области (администрация) и ЗАО "ПСФ "Норд" (застройщик, инвестор) заключен договор инвестирования N 20 от 20.06.2001, согласно которому администрация поручила, а застройщик принял на себя обязательство по финансированию, строительству и вводу в эксплуатацию двух многоэтажных жилых домов.

Согласно пункту 3.3 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2002, после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию администрация получает 7% от общей площади жилых помещений.

В силу пункта 4.1.2 договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2002, администрация обязалась обеспечить финансирование проектных и предпроектных работ, а также работ по реконструкции существующих и прокладке новых инженерных сетей в полном объеме, за исключением средств, передаваемых инвестором в соответствии с пунктом 4.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора застройщик обязался направить собственные и привлеченные средства на строительство объекта. Пунктом 4.2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2002, предусмотрена обязанность инвестора обеспечить финансирование проектных и предпроектных работ, а также работ по реконструкции существующих и прокладке новых инженерных сетей в объеме потребности, необходимой для ввода в эксплуатацию доли инвестора в объекте.

Пунктом 3.7 договора установлено, что стороны вправе действовать самостоятельно в пределах своих долей, не заручаясь обоюдным согласием при выборе дольщиков и при заключении с ними двухсторонних договоров долевого участия. Пунктом 6.1 договора также предусмотрено, что застройщик вправе действовать самостоятельно при выборе инвесторов и дольщиков.

Согласно пункту 4.2.9 договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2002 инвестор обязан заключить договор на выполнение функции заказчика с ЗАО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг".

Из материалов дела следует также, что между ЗАО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" (заказчик) и ЗАО "ПСФ "Норд" (генподрядчик) заключен договор N 139 от 11.10.2002, согласно которому генподрядчик обязался выполнить собственными силами или силами привлеченных организаций строительство двух жилых домов "под ключ" по адресу: Московская область, г.Троицк, ул.Текстильщиков, корпус 1, 2.

Из пояснений представителей администрации города Троицка Московской области и некоммерческого партнерства "Троицк-Е39" следует, что ЗАО "ПСФ "Норд" заключало договоры с гражданами на приобретение ими квартир в указанных домах и принимало от них денежные средства в качестве оплаты своих долей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование ЗАО "ПСФ "Норд" о признании права собственности на не завершенные строительством объекты - жилые дома, принял тем самым решение о правах и обязанностях иных лиц, имеющих право на долю в указанных объектах, в частности, администрации города Троицка Московской области, не привлеченной к участию в деле.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы заявителей кассационных жалоб о том, что арбитражным судом первой инстанции при принятии к производству встречного иска были допущены нарушения требований норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском (т.6, л.д.160), ЗАО "ПСФ "Норд" не обосновало ни одного из указанных оснований, при которых возможно предъявление в арбитражный суд встречного иска.

Исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков нельзя сделать вывод ни о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, ни о том, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Также не усматривается взаимная связь исков и то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Исковые требования ЗАО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" основаны на том, что ЗАО "ПСФ "Норд" неосновательно пользовалось не законченными строительством жилыми домами и извлекало из этого доходы. Встречный иск основан на том, что у ЗАО "ПСФ "Норд" возникло право собственности на указанные жилые дома на основании договора подряда N 139 от 11.10.2002.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для принятия иска ЗАО "ПСФ "Норд" в качестве встречного.

При таких обстоятельствах, приняв к рассмотрению иск ЗАО "ПСФ "Норд" о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное в Московской области, Арбитражный суд Тамбовской области допустил нарушение требования части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Помимо изложенного, судом первой инстанции не было учтено, что в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном статьей 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними". В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 не завершенные строительством объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они являются предметом действующего договора строительного подряда.

Таким образом, для решения вопроса о правомерности заявленного ЗАО "ПСФ "Норд" требования, суду было необходимо исследовать обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора подряда, установить, был ли он расторгнут, потребовался ли заказчиком незавершенный результат работ.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2005 по делу N A64-11804/05-9 в части требований по встречному иску ЗАО "ПСФ "Норд" к ЗАО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" о признании права собственности на не завершенные строительством два семнадцатиэтажных дома, расположенных по адресу: Московская область, г.Троицк, ул.Текстильщиков, д.2, корпус 1, 2, отменить.

Депо в указанной части передать на новое рассмотрение по подсудности в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А64-11804/05-9
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 12 апреля 2007

Поиск в тексте