ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N КГ-А40/8217-07


[Суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО к Правительству о признании действий по отселению совершенными в интересах Правительства без поручения и об обязании возместить расходы, понесенные в связи с действиями в чужом интересе, т.к. доказательств действия ЗАО в интересах Правительства с целью предотвращения вреда его имуществу, доказательств одобрения действий истца не представлено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "ГРЕСТ" (г.Москва) (далее по тексту - ЗАО "ГРЕСТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании действий истца по отселению 89 жителей дома 11 стр.1 по Садовнической набережной города Москвы совершенными в интересах Правительства Москвы без поручения и об обязании ответчика возместить истцу расходы, понесенные в связи с действиями в чужом интересе в виде выделения ему площадей в доме 11 стр.1 по Садовнической набережной города Москвы в размере 2303,6 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом был привлечен Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы (далее - Департамент или третье лицо).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2007 года (полный текст решения изготовлен 05.04.2007) по делу N А40-2897/07-43-31, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2007) N 09АП-6378/2007-ГК по тому же делу в удовлетворении иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 980, 981, 983-985, 989 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.116-118, 139-141).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что истец не совершал никаких действий в интересах ответчика, либо третьего лица, а совершал действия в своих интересах, ложно полагая, что его действия по отселению жителей, совершаемые вначале по договору с банком АКБ "СБС-Агро", а затем на свой риск, приведут к тому, что он будет наделен правами инвестора без учета порядка принятия таких решений, действовавшего в городе Москве в 1994-1998 годах, а также действующего и в настоящее время.

Судом отмечено, что истец, в нарушение требований статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поставил в известность ответчика о совершаемых им действиях и своих интересах при совершении этих действий со всей необходимой для этого конкретностью (истцом не представлено и в материалах дела не имеется документов, подтверждающих обратное).

Также первая инстанция пояснила, что в соответствии со статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении действий в чужом интересе, лицо, совершающее такие действия с согласия лица, в интересах которого оно действует, вправе рассчитывать только на возмещение убытков, но не на получение каких-либо прав на какое-либо имущество, а убытки истца, связанные с отселением жителей, возникли в 1998 году после подписания договора об уступке права требования, из чего суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчиком заявлено о применении судом первой инстанции срока исковой давности, при том, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с установленным арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать за недоказанностью, необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, в том числе и о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь из письма Департамента жилищной политики и жилого фонда города Москвы N ДЖ-03-15604/6-01 от 13.12.2006.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2007 и постановлением апелляционного суда от 30.05.2007, ЗАО "ГРЕСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и с учетом уточнения требования жалобы, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В своей жалобе истец указывает на то, что судами неправильно были применены нормы материального права, а именно: не применены нормы, подлежащие применению (статья 984 ГК РФ, статья 200 ГК РФ), применен закон, не подлежащий применению (статья 196 ГК РФ), а также неправильно истолкован закон (статья 981 ГК РФ) и, кроме того, выводы судов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе отмечает, что мотивируя свое решение, арбитражный суд применил статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд не применил подлежащую применению при определении срока исковой давности статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По материалам дела у истца в 1998 году возникло право требования, однако о нарушении своего права по возмещению убытков он узнал из письма Департамента жилищной политики и таким образом, срок исковой давности начинается со дня, когда истец узнал о своем нарушенном праве, то есть из письма N ДЖ-03-15604/6-01 от 13.12.2006 и после того, как было получено вышеупомянутое письмо, истцом был подан иск о восстановлении своего нарушенного права.

Не соответствует обстоятельствам дела, по мнению истца, и вывод суда о том, что истец в нарушение требований статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставил в известность ответчика о совершаемых им действиях в чужом интересе, так как в материалах дела представлены доказательства об уведомлении ответчика и о его согласии с действиями истца и, кроме того, по мнению арбитражного суда, как указано в кассационной жалобе, истец не совершал никаких действий в интересах ответчика, либо третьего лица, а совершал действия в своих интересах, что противоречит материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика и третьего лица в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ЗАО "ГРЕСТ", действующий на основании доверенности от 17.08.2007, подписанной генеральным директором истца и из которой следовало, что представителю Кричевцову В.В. предоставлено право заявлять от имени истца ходатайства, однако отсутствует право на предоставление интересов истца в судебном заседании кассационной инстанции, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением другого представителя ЗАО "ГРЕСТ" в служебной командировке.

Рассмотрев заявленное ЗАО "ГРЕСТ" ходатайство, заслушав мнение представителя третьего лица, который возражал против удовлетворения ходатайства, арбитражный суд кассационной инстанции определил отклонить ходатайство и рассмотреть кассационную жалобу истца по существу в данном судебном заседании в связи с тем, что истец уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении N 51986), а довод заявителя, положенный в обоснование ходатайства, не может служить основанием для отложения рассмотрения жалобы и нарушения кассационной инстанцией требований статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месячном сроке рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы истца - не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими действующим нормам права.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление о вручении N 51987), участвующее в деле Правительство Москвы своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "ГРЕСТ", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела 20 февраля 1995 года, был заключен договор между АКБ "Столичный банк сбережений" и АОЗТ "ГРЕСТ" об оказании истцом содействия банку в переселении жильцов из подлежащих реконструкции домов 5. стр.1 и 11. стр.1 по Садовнической набережной. С сентября 1995 года по март 1998 года за счет банка при непосредственном участии истца были отселены 89 жителей дома 11 стр.1 и 17 жителей дома 5, стр.1 по Садовнической набережной, при этом, для жителей дома 11 были приобретены квартиры общей площадью 2303,6 кв.м, а для жителей дома 5 - 478,3 кв.м.

Общая сумма затрат на расселение составила 3660300 долларов США (2710300 долларов США по дому 11 и 950000 долларов США по дому 5). В течение всего процесса расселения каких-либо возражений по поводу действий истца со стороны властных структур города Москвы не поступало, факты отселения жителей, понесенные при этом истцом затраты и размеры освобожденных площадей подтверждаются прилагаемыми документами (заявления на выдачу ссуд, гарантийные обязательства банка, договоры купли-продажи квартир, выписки из домовых книг, справки БТИ).

Затем 1 июля 1998 года между АКБ "СБС-АГРО" и ЗАО "ГРЕСТ" были заключены договоры уступки прав (цессии), согласно которым истцу перешли все права, возникшие у банка в связи с финансированием отселения жителей домов 5 и 11 по Садовнической набережной, то есть ЗАО "ГРЕСТ" стал правопреемником банка в отношениях по поводу реконструкции дома 11, выполнив принятые им на себя обязательства по отселению за свой счет жильцов.

Согласно статье 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как следует из положений статей 981, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица, при этом, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным, однако суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств одобрения ответчиком действий истца в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судами первой и апелляционной инстанций сделаны правомерные выводы о том, что доказательств действия ЗАО "ГРЕСТ" в интересах Правительства Москвы с целью предотвращения вреда его имуществу истцом, а также доказательств одобрения действий истца в материалы дела не представлено, при том, что по требованию о возмещении ему в порядке статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов и иных убытков, понесенных им в связи с действиями в чужом интересе, истцом был пропущен срок исковой давности.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы истца о том, что о нарушении своего права по возмещению убытков он узнал из письма Департамента жилищной политики и таким образом, срок исковой давности начинается со дня, когда истец узнал о своем нарушенном праве, то есть из письма N ДЖ-03-15604/6-01 от 13 декабря 2006 года, так как этот довод не основан на материалах дела и установленных судами обстоятельств спорного правоотношения, а также был предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции и обоснованно им был отклонен.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "ГРЕСТ" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2007 года по делу N А40-2897/07-43-31 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года N 09АП-6378/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ГРЕСТ" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2007 года.

Электронный текст документа