• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 23 мая 2006 года Дело N А40-12721/06-94-93


[Суд удовлетворил заявление общества к УФАС о признании незаконными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, т.к. вывод антимонопольного органа о наличии у ответчика доминирующего положения на рынке услуг по снабжению электроэнергией сделан необоснованно, в отсутствие доказательств доминирующего положения]

___________________________________________________________________
Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2006 года N 09АП-7848/06-АК данное решение отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 года N КА-А40/11364-06 постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2006 года N 09АП-7848/06-АК оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2006 года.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области, третье лицо - ЗАО "АТОН групп", о признании незаконными решения N 7-2/2006 от 14.02.2006 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 7-2/2006 от 24.04.2006, установил:

Заявитель - ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" обратилось с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области о признании незаконными решения N 7-2/2006 от 14.02.2006 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 7-2/2006 от 17.01.2006, как не соответствующих действующему законодательству, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности, возлагающих на заявителя не предусмотренные законом обязанности в порядке ст.198 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.05.2006 по 16.05.2006 в порядке ст.163 АПК РФ.

Судом рассматриваются требования о признании незаконными решения N 7-2/2006 от 14.02.2006 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 7-2/2006 от 24.04.2006 в связи с изданием Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области 24.04.2006 предписания за N 7-2/2006 с измененными требованиями в соответствии с определением об изменении требований предписания N 7-2/2006 от 14.02.2006, выданного ОАО "Машиностроительный завод "Маяк".

В судебном заседании заявитель - ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом изменения предмета, указав, что содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о злоупотреблении заявителем доминирующим положением на рынке услуг по снабжению электрической энергией в границах присоединенной электрической сети, выразившемся в ущемлении интересов ЗАО "АТОН групп", противоречат фактическим обстоятельствам; ответчиком не соблюдены правила определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, установленные в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом ГАК России от 03.06.94 N 67, и Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденном приказом ГАК РФ от 20.12.96 N 169 (зарегистрирован в Минюсте России 10.01.97, N 1229), в нарушение положений приказа МАП РФ от 27.10.2003 N 373 "О применении ст.ст.5, 17, 18, 19 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", не установлен факт доминирующего положения заявителя на товарном рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в соответствии с определением доминирующего положения в ст.4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности". Заявитель также сослался на незаконность оспариваемого предписания, как основанного на незаконном решении, необоснованно возлагающего на заявителя, не обладающего статусом энергоснабжающей организации, обязанности по заключению договора на передачу энергии. Кроме того, заявитель настаивал на обоснованности применяемых им тарифов по расчетам за поставленную электроэнергию.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, настаивал на законности и обоснованности решения и предписания, вынесенных в отношении заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по электроснабжению в границах присоединенной сети как единственного источника электроснабжения для потребителя - ЗАО "АТОН групп". Ответчик также указал на соблюдение Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом ГАК России от 03.06.94 N 67, так вывод о доминирующем положении заявителя на рынке был сделан на основании заключения от 18.01.2006, оценки собранных доказательств по основаниям наличия критериев, предусмотренных ст.4 Закона о конкуренции. Ответчик классифицировал заявителя как энергоснабжающую организацию и настаивал на правопреемстве ЗАО "АТОН групп" от ЗАО "ГА консалтинг групп" по договору на оказание услуг N 1 от 01.10.2002 с заявителем. Ответчик также указал на несостоятельность доводов заявителя относительно обоснованности включения в цену потребленной электроэнергии для субабонентов затрат энергетического цеха, настаивая на нарушении заявителем требований ст.5 Закона о конкуренции о недопустимости нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Возражения относительно заявленных требований ответчик изложил в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель 3-го лица поддержал доводы, изложенные ответчиком, представил письменные объяснения, указав на незаконность прекращения подачи электроэнергии 3-му лицу и наличие у заявителя достаточных мощностей для обеспечения электроэнергией 3-го лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, возражения ответчика, объяснения третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области от 14.02.2006 N 7-2/2006 Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установила в действиях ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" факт нарушения п.1 ст.5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке услуг по снабжению электрической энергией в границах присоединенной электрической сети, выразившимся в ущемлении интересов ЗАО "АТОН групп", путем: прекращения услуг по снабжению электрической энергией, а также уклонения от заключения договора на электроснабжение при наличии технической возможности оказания услуг по снабжению электрической энергией; оказание услуг по снабжению электрической энергией нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.47, по тарифам, не утвержденным Региональной энергетической комиссией г.Москвы.

На основании указанного решения от 14 февраля 2006 года, а также определения об изменении требований предписания N 7-2/2006 от 24 апреля 2006 года ответчиком было выдано предписание заявителю в срок до 1 июня 2006 года прекратить нарушение п.1 ст.5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по подаче электрической энергии, заключив с ЗАО "АТОН групп" договор на передачу электрической энергии в соответствии с действующим законодательством; применять при расчетах с ЗАО "АТОН групп" за услуги по передаче электрической энергии тариф, установленный Региональной энергетической комиссией г.Москвы, для чего в установленный срок обратиться в Региональную энергетическую комиссию для утверждения экономически обоснованного тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии; возобновить подачу электрической энергии в нежилое здание ЗАО "АТОН групп", расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.47 в соответствии с действующим законодательством.

Указанные решение и предписание не соответствуют требованиям ст.ст.4, 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", ст.ст.421, 445, 539, 540, 545, 546 ГК РФ, Методическим рекомендациям по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденным приказом ГАК России от 03.06.94 N 67, Порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденном приказом ГАК РФ от 20.12.96 N 169 (зарегистрирован в Минюсте России 10.01.97 N 1229), приказу МАП РФ от 27.10.2003 N 373 "О применении ст.ст.5, 17, 18, 19 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", приказу ГКАП РФ от 03.06.94 N 66, ст.6 ФЗ от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ "Об электроэнергетике", постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Как следует из решения, основанием возбуждения ответчиком дела о нарушении ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" антимонопольного законодательства послужило обращение ЗАО "АТОН групп" с жалобой на действия ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по энергоснабжению, выразившимся в ущемлении интересов ЗАО "АТОН групп", связанных с прекращением подачи электрической энергии.

ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии заключенным Договором энергоснабжения N 14720991 от 01.03.2004 на продажу (подачу) ОАО "Мосэнерго" электрической энергии ОАО "Машиностроительный за "Маяк", присоединено к сети энергоснабжающей организации и в силу условий п.п.5.2.5, 5.1.14 договора вправе с согласия ОАО "Мосэнерго" передавать электрическую энергию, принятую от энергоснабжающей организации, другим лицам.

ЗАО "АТОН групп" было зарегистрировано в качестве юридического лица 22 июня 2005 года, свидетельство от 22.06.2006 серии 77 N 002483801, созданного путем реорганизации ЗАО "ГА консалтинг групп" в форме выделения с передачей согласно разделительному балансу в собственность созданному юридическому лицу нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.47. Право собственности ЗАО "АТОН групп" на указанное нежилое здание зарегистрировано 11.08.2005, свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 896101 от 11.08.2005.

Довод решения об ущемлении заявителем интересов ЗАО "АТОН групп" мотивирован теми обстоятельствами, что указанное общество является в силу ст.58 ГК РФ правопреемником ЗАО "ГА консалтинг групп", прежнего собственника здания по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.47; ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" на основании договора на оказание услуг N 1 от 01.10.2002 с ЗАО "ГА консалтинг групп" осуществлял через свои сети подачу в здание по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.47, электрической энергии и мощности, тепловой энергии, отпуск питьевой и технической воды, канализации и приему сточных вод, а также обслуживание электрических и телефонных сетей согласно границы ответственности, установленной в Актах разграничения балансовой принадлежности электрических, водопроводных и тепловых сетей; между ЗАО "ГА консалтинг групп" и ЗАО "АТОН групп" заключено Соглашение N ГА/АТ от 01.07.2005 о возмещении затрат на коммунальные услуги, связанные с обслуживанием нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д. 31, корп.47.

Указанными обстоятельствами в решении обоснован вывод ответчика о наличии у заявителя - ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" перед ЗАО "АТОН групп" обязанностей по передаче электрической энергии в объеме обязательств завода перед ЗАО "ГА консалтинг групп" по договору на оказание услуг N 1 от 01.10.2002.

Данный вывод решения противоречит нормам ст.ст.58, 407, 425 ГК РФ. В соответствии с п.3 ст.58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Таким образом, к ЗАО "АТОН групп" перешли права и обязанности ЗАО "ГА консалтинг групп" в том объеме, в котором они принадлежали последнему на дату принятия решения о реорганизации - 18.05.2005 (Протокол N 15/05 внеочередного собрания акционеров ЗАО "ГА консалтинг групп"; разделительный баланс на 18.05.2005). Согласно п.5.1 Договора N 01 на оказание услуг от 01.10.2002, срок договора установлен до 31.12.2002 и может быть продлен письменным соглашением сторон. Указанный договор прекратил свое действие 01.04.2004 с истечением срока, на который он был продлен дополнительным соглашением от 01.04.2003. Таким образом, по состоянию на дату принятия решения о реорганизации - 18.05. ЗАО "ГА консалтинг групп" не обладал правами на получение услуг от ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" по договору N 01 от 01.10.2002, что исключает правопреемство ЗАО "АТОН групп" по указанному договору. Отсутствие у завода обязательств перед ЗАО "АТОН групп" по обеспечению электроснабжения здания по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.47, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2006 по делу N А40-68.06-50-2 по иску ЗАО "АТОН групп" к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и не требует повторного доказывания.

В соответствии с оспариваемым решением, ущемление прав ЗАО "АТОН групп" заключается в прекращении заявителем 19 декабря 2005 года энергоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.47, принадлежащего ЗАО "АТОН групп" на праве собственности.

Отклонив довод ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" об отсутствии договорных отношений между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" с ЗАО "АТОН групп", ответчик указал, что в период после истечения срока действия договора с 01.04.2004 по 19.12.2005 энергоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.47, осуществлялось в рамках сложившихся договорных отношений между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ЗАО "ГА консалтинг групп" на основании счетов, выставляемых ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" в адрес ЗАО "ГА консалтинг групп". В обоснование данного довода в решении имеется ссылка на надлежащее исполнение ЗАО "ГА консалтинг групп" обязательств по оплате.

Исходя из изложенных обстоятельств комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства сочла доказанным, что ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" оказывает ЗАО "АТОН групп" услуги по снабжению электрической энергией нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.47, через присоединенную сеть в рамках действующего договора на оказание услуг N 1, заключенного между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ЗАО "АТОН групп", в связи с чем занимает доминирующее положение на рынке услуг по электроснабжения в границах присоединенной сети.

Данный довод комиссии суд считает необоснованным, так как решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2006 по делу N А40-68.06-50-2 по иску ЗАО "АТОН групп" к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" установлено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Как следует из оспариваемого решения, в качестве обоснования злоупотребления ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" доминирующим положением на рынке указано на отказ завода ЗАО "АТОН групп" в заключении договора на оказание услуг по снабжению электрической энергией. Данный довод мотивирован тем, что ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" в ответ на письмо ЗАО "АТОН групп" от 18.11.2005 N 370/11 о заключении двустороннего договора на оказание услуг по подаче электрической и тепловой энергии через сети завода с 1 ноября 2005 года заключил с ЗАО "АТОН групп" договор N 115/05-И от 01.01.2006 на оказание третьему лицу услуг по водоснабжению, канализации и теплоснабжению, не предусматривающий оказание услуг по передаче электрической энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.47.

Суд считает необоснованным довод комиссии об отказе завода третьему лицу в заключении договора на энергоснабжение, так как доказательства направления такого отказа ответчиком не представлено. Кроме того, суду не представлены доказательства направления третьим лицом заявителю оферты (проекта договора), соответствующей требованиям ст.435 ГК РФ, то есть содержащей все существенные условия договора на оказание услуг по снабжению электрической энергией.

По мнению антимонопольного органа, изложенном в оспариваемом решении, об ущемлении заводом интересов третьего лица свидетельствуют необоснованные требования ОАО "Мосэнергосбыт" в отношении ЗАО "АТОН групп" об оформлении разрешения акта допуска Ростнехнадзора, изложенные в акте-предписании от 15.11.2005. Данные требования положены в основу обращения завода к ЗАО "АТОН групп" письмом от 22.11.2005, содержащим предупреждение об отключении электрической энергии в случае невыполнения данного требования.

Вывод о необоснованности указанного требования приведен со ссылками на наличие у ЗАО "АТОН групп" необходимого в силу ст.545 ГК РФ согласия энергоснабжающей организации на получение электроэнергии через присоединенную сеть завода, оформленного разрешением Московской кабельной сети - филиала ОАО "Мосэнерго" от 29.09.2004 в отношении ЗАО "ГА консалтинг групп" на присоединение мощности к сети ОАО "Мосэнерго" для энергоснабжения нежилого здания по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.47 в счет разрешенной мощности ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", при его согласии и по его техническим условиям. Кроме того, комиссия указывает на соблюдение ЗАО "АТОН групп" требований п.2 ст.539 ГК РФ о наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, ссылаясь на акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ЗАО "ГА консалтинг групп" от 06.12.2004; акт Энергосбыта ОАО "Мосэнерго" проверки готовности электроустановок ЗАО "ГА консалтинг групп" по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.47 к принятию напряжения до 1000 В от 12.07.2006 и акт допуска в эксплуатацию электроустановок ЗАО "ГА консалтинг групп" Управления по технологическому и экологическому контролю Ростехнадзора по городу Москве.

В решении также содержится ссылка на положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (п.3 раздела 1 "Общие положения") о том, что в отношении энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электрической сети до вступления в силу настоящих Правил, договор на технологическое присоединение энергопринимающего оборудования к электрическим сетям не заключается, и мероприятия по технологическому присоединению не выполняются.

Вышеприведенные доводы комиссии необоснованно положены в основу вывода об ущемлении интересов ЗАО "АТОН групп" со стороны ОАО "Машиностроительный завод "Маяк". В силу ст.545 ГК РФ возможность реализации абонентом права передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту), обусловлена наличием согласия энергоснабжающей организации, в отсутствие которого абонент не вправе осуществлять передачу энергии. Адресованное заявителю письмо завода от 22.11.2006 о необходимости получения акта допуска ФГУП "Ростехнадзора" направлено на обеспечение соблюдения требований ст.545 ГК РФ о получении согласия энергоснабжающей организации, поскольку данное требование содержится в акте - предписании энергоснабжающей организации - ОАО "Мосэнергосбыт" от 15.11.2005. При указанных обстоятельствах ссылка в решении на нарушение заводом п.3 раздела 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 несостоятельна, так как требование о получении акта допуска исходит не от завода, а от энергоснабжающей организации. Довод комиссии о достаточности у ЗАО "ГА консалтинг групп" необходимых разрешений энергоснабжающей организации и уполномоченного государственного органа исполнительной власти по технологическому надзору не может быть принят судом, так как в Разрешении АО "Мосэнерго" на присоединение мощности для электроснабжения ЗАО "ГА консалтинг групп" к сети ОАО "Мосэнерго" от 29.09.2004 имеется прямое указание на необходимость получения согласия собственника энергообъекта и организации, эксплуатирующей энергообъект, при изменении собственника помещения ЗАО "ГА консалтинг групп" по адресу: Москва, ул.Ибрагимова, д.31, к.47.

В решении комиссия ссылается на нарушение ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" п.28 Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 861, согласно которому расторжение договора, в том числе по истечении срока его действия, не влечет за собой отсоединение энергопринимающего оборудования потребителя услуг от электрической сети. Комиссия усматривает данное нарушение в направлении ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" письма в адрес ОАО "Мосэнерго" (исх. от 20.09.2005 N 06-802) об отзыве ранее выданного согласия на присоединение мощности к сети ОАО "Мосэнерго" от сети ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и в счет его разрешенной мощности для электроснабжения ЗАО "ГА консалтинг групп", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.47 и корп.50, и об отзыве ранее выданного ЗАО "ГА консалтинг групп" разрешения ОАО "Мосэнерго" на присоединение к сетям (протокол заседания Комиссии от 14.02.2006 N 7).

Суд считает вышеприведенные ссылки ответчика необоснованными и незаконными ввиду недоказанности довода о нарушении заявителем п.28 Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 861, а также отсутствия нарушения интересов 3-го лица посредством направления заявителем указанных писем.

Как следует из письма заявителя от 22.11.2005 в адрес ЗАО "АТОН групп", а также из письма ЗАО "АТОН групп" от 22.03.2006 N 52/А, заявитель лишь прекратил электроснабжение 3-го лица, доказательства отсоединения заявителем энергопринимающего оборудования потребителя услуг от электрической сети отсутствуют. Таким образом, ответчик допускает подмену понятий передачи электрической энергии и технологического присоединения к электрической сети вопреки формулировкам Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 86*.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...N 861" - Примечание изготовителя базы данных.


Направление заявителем в энергоснабжающую организацию писем относительно отключения от присоединенной сети субабонента - ЗАО "АТОН групп" антимонопольный орган необоснованно оценил как нарушение антимонопольного законодательства заявителем, поскольку в силу ст.ст.421, 545 ГК РФ передача энергии субабоненту является правом, а не обязанностью заявителя, не являющегося энергоснабжающей организацией.

Согласно решению, в обоснование вывода о нарушении заявителем антимонопольного законодательства приведен также довод о прекращении подачи электрической энергии третьему лицу в отсутствие законных оснований, предусмотренных ст.546 ГК РФ.

Данный довод комиссии противоречит содержанию указанной нормы, условиям п.п.5.1.14, 5.2.5 договора N 14720991 от 01.03.2004 между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МЗ "Маяк".

В соответствии со ст.546 ГК РФ, ее положения применяются к правоотношениям сторон по договору электроснабжения. Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено отсутствие такого договора между заявителем и третьим лицом, ссылка комиссии на нарушение ОАО "МЗ "Маяк" требований п.2 ст.546 ГК РФ незаконна и не обоснованна. Кроме того, условия п.5.2.5 договора энергоснабжения между ОАО "Мосэнерго" и заявителем N 14720991 от 01.03.2004 не допускают передачу энергии субабонентам без согласия энергоснабжающей организации. Суду не представлены доказательства наличия такого согласия в отношении ЗАО "АТОН групп" по состоянию на 19.12.2005, дату прекращения подачи электроэнергии, напротив, согласно акту-предписанию ОАО "Мосэнегосбыт" от 27.12.2005, по состоянию на указанную дату к договору N 14720991 от 01.03.2004 ни оформлен ни один субабонент, из числа прикрепленных к сетям предприятия без разрешающих документов.

Таким образом, по состоянию на дату прекращения заявителем подачи энергии ЗАО "АТОН групп" через присоединенную сеть у заявителя отсутствовали законные основания для осуществления такой передачи, в связи с чем прекращение подачи заявителем энергии третьему лицу необоснованно квалифицировано комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства как злоупотребление правом.

Вывод комиссии о наличии у ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" доминирующего положения на рынке по снабжению электрической энергией в границах присоединенной сети основан на заключении о том, что товарный рынок снабжения электроэнергией находится в границах сети, присоединенной к энергопередающему оборудованию завода.

Указанный вывод оспариваемого решения суд считает незаконным и не обоснованным, противоречащим требованиям "Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках", утвержденного приказом ГКАП РФ от 20.12.96 N 169, "Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке", утвержденных приказом ГКАП от 03.06.94.

В соответствии с п.4.1 Порядка, географические границы товарного рынка определяются экономическими, технологическими, административными барьерами ограничивающими возможности участия покупателей в приобретении данного товара на рассматриваемой территории. Согласно п.1.6 Порядка, оценка конкурентной среды на товарных рынках, в том числе определение географических границ товарного рынка, осуществляется на основе всей получаемой информации от продавцов, покупателей, конкурентов. В силу требований п.2 раздела 2 Методических указаний, определение продуктовых и географических границ рынка товара (рынков товаров), производимого хозяйствующим субъектом и получение количественной информации о его (их объеме) является одним из основных этапов определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара.

Исходя из доводов оспариваемого решения, возможность получения ЗАО "АТОН групп" электрической энергии для энергоснабжения здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.47, ограничивается использованием присоединенной сети ОАО "Машиностроительный завод "Маяк". Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан комиссией с нарушением порядка определения географических границ товарного рынка.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.47 находится на участке, который обслуживает 3-й район ОАО "Московская городская электросетевая компания".

В соответствии с п.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами. Согласно п.6 данных Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

При указанных обстоятельствах товарный рынок снабжения электрической энергией ЗАО "АТОН групп" не ограничен присоединенной сетью ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и определяется границами обслуживания соответствующей сетевой организации.

Кроме того, как указано в оспариваемом решении, вывод относительно ограничения товарного рынка присоединенной сетью завода сделан на основании письма ОАО "Московская городская электросетевая компания" 3-й район от 02.02.2006 N 418-31/7 об отсутствии альтернативных источников электроснабжения корпуса 47 в объеме выделенной мощности кроме трансформаторной подстанции N 2 ОАО "Машиностроительный завод "Маяк".

Однако пунктом 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям установлено, что при наличии ограничения на присоединение новой мощности допускается присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств в пределах величины мощности, не вызывающей ограничений в использовании потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных к данному сетевому узлу потребителей электрической энергии, либо в заявленном объеме по согласованию с указанными потребителями.

Пунктом 15 указанных Правил также предусмотрено, что в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности заявитель вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

13.02.2006 начальником 3-го района ОАО "Московская городская электросетевая компания" в адрес ОАО "Машиностроительный завод" Маяк" было направлено письмо N 418-31/25, содержащее информацию о том, что подключение электроснабжения корпуса N 47 ЗАО "АТОН групп" возможно путем оформления разрешения на присоединение выделенной мощности к службе присоединения ОАО "МГЭСК" только в счет существующей мощности ОАО "МЗ "Маяк" при согласии ОАО "МЗ "Маяк" и по его техническим условиям. В письме также указано, что в случае отказа ОАО "МЗ "Маяк" в выделении мощности ЗАО "АТОН групп", ЗАО "АТОН групп" должно обратиться в ОАО "Московская областная электросетевая компания" за получением разрешения на подключение необходимой мощности.

Однако ответчик в нарушение требований п.1.6 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках не принял во внимание наличие противоречий в письмах сетевой организации, не произвел анализа всей имеющейся информации для определения обоснованности доводов сетевой организации о невозможности присоединения, не учел, что ЗАО "АТОН групп" не было реализовано право на обращение в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности.

В оспариваемом решении в качестве одного из оснований ущемления ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" интересов ЗАО "АТОН групп" комиссия указывает наличие у ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" технической возможности оказания услуг по снабжению электрической энергией нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.47. Как следует из решения, данный вывод сделан комиссией ввиду непредставления заводом доказательств неудовлетворительного состояния принадлежащих ему сетей.

Суд считает, что данный вывод оспариваемого решения противоречит пункту 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, поскольку в силу данной нормы, критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: нахождение энергопринимающего устройства, в отношении которого подана заявка на технологическое присоединение, в пределах территориальных границ обслуживания соответствующей сетевой организации и отсутствие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение. Таким образом, в оспариваемом решении сделан вывод о наличии технической возможности без учета обязательных критериев, исходя из обстоятельства, не относящегося к критериям оценки.

В оспариваемом решении также содержится довод о заключении ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и исполнении договоров на энергоснабжение с абонентами в отсутствие установленных Региональной энергетической комиссией г.Москвы экономически обоснованных тарифов на электрическую (тепловую) энергию согласно Регламенту рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденному приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 08.04.2005 N 130-э. На основании данного довода комиссия указывает на нарушение требований ст.ст.424, 426 ГК РФ, предусматривающих, что исполнение договоров оплачивается по ценам (ставкам, тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченным на то государственным органом.

Суд не может согласиться с указанным выводом решения, так как довод об исполнении ОАО "МЗ "Маяк" договоров с абонентами приведен в отсутствие доказательств и противоречит фактическим обстоятельствам, учитывая, что завод сам выступает абонентом по отношению к энергоснабжающей организации и согласно акта - предписания ОАО "Мосэнергосбыт" от 23.12.2005 по договору энергоснабжения между заводом и энергоснабжающей организацией не оформлен ни один субабонент. Таким образом, антимонопольным органом сделан вывод о нарушении норм, регулирующих правоотношения сторон по договору энергоснабжения, в отсутствие доказательств наличия договорных отношений между заводом и иными лицами.

Кроме того, довод о применении заводом тарифов, не утвержденных в установленном порядке, необоснованно квалифицирован комиссией как нарушение антимонопольного законодательства, поскольку в соответствии со ст.5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования признается антиконкурентным только при наличии доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке.

Суд считает, что вывод антимонопольного органа о наличии у ответчика доминирующего положения на рынке услуг по снабжению электроэнергией сделан необоснованно, в отсутствие доказательств доминирующего положения.

В силу положений ст.4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" доминирующее положение - это исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров (далее - определенного товара), дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.

Порядок и критерии определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке сформулированы в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом ГКАП РФ от 03.06.94 N 67, приказе ГКАП РФ от 03.06.94 N 66, приказе МАП РФ от 27.10.2003 N 373, приказе ГКАП РФ от 20.12.96 N 169 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках".

В соответствии с указанными нормативными актами, основополагающим критерием для установления наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара является доля товарного рынка, принадлежащая хозяйствующему субъекту.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно п.2.2.1 Методических указаний, п.5.4 Порядка, доля рынка хозяйствующего субъекта определяется как процентное отношение реализованного хозяйствующим субъектом третьим лицам товара (продукции, работ, услуг) к объему (сумме) реализации товара на данном рынке всеми продавцами (объем рынка), то есть к общему объему реализации.

В нарушение требований раздела 2 Методических рекомендаций, раздела 5 Порядка, ответчик не представил суду данных о величине доли завода на рынке электроэнергии, а также данных об общем объеме реализации на указанном рынке и объеме реализации завода.

Согласно п.3.1 раздела 3 Методических указаний, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов. Однако ответчик не представил суду доказательств того, что доля завода на рынке электроэнергии превышает нижний предел, учитывая что согласно условиям той же нормы, принадлежность хозяйствующему субъекту доли, находящейся внутри пределов 35%-65%, само по себе не может служить достаточным условием для установления доминирующего положения.

Поскольку в силу п.3 раздела 2 подраздела 2.1 Методических рекомендаций, п.1.4 раздела 1 Порядка, определение доминирующего положения субъекта на товарном рынке является завершающим этапом, на антимонопольный орган возложена обязанность по определению всех критериев, необходимых для установления наличия такого положения у хозяйствующего субъекта.

Согласно подразделу 2.1 Методических указаний, основными этапами определения доминирующего положения, предшествующими определению размера доли субъекта, являются: 1) установление конкретной продукции, работ и услуг хозяйствующего субъекта, которые могут быть квалифицированы как товар (товары) и получение количественной (в натуральном или стоимостном измерении) информации об объемах товаров, поставляемых хозяйствующим субъектом на соответствующий товарный рынок; 2) определение продуктовых и географических границ рынка товара (рынков товаров), производимого (производимых) хозяйствующим субъектом и получение количественной (соответственно в натуральном или стоимостном измерении) информации о его (их) объеме (объемах). При этом в силу п.1.4 раздела 1 Порядка антимонопольному органу необходимо определить продуктовые границы товарного рынка; субъектов товарного рынка (количества и состава продавцов и покупателей); географические границы товарного рынка; объем товарного ресурса рынка; количественные и качественные показатели структуры товарного рынка; рыночного потенциала хозяйствующего субъекта.

Суду не представлено доказательств соблюдения ответчиком вышеуказанных требований при рассмотрении дела в отношении заявителя. Антимонопольный орган не определил вид рынка (оптовый или розничный), состав участвующих в нем продавцов и покупателей, структуру товарного рынка по количественным и качественным характеристикам. Как установлено судом, ответчиком необоснованно в нарушение установленных правил определены границы товарного рынка и не определена доля заявителя на товарном рынке.

Таким образом, суд установил, что ответчиком нарушены установленные требования при определении критериев, необходимых для установления доминирующего положения, в связи чем вывод ответчика о доминирующем положении заявителя на товарном рынке необоснован.

Поскольку в силу ст.5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" субъектом нарушения антимонопольного законодательства может выступать только лицо (группа лиц), обладающее доминирующим положением на рынке, отсутствие у субъекта доминирующего положения исключает возможность нарушения им антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, оспариваемое решение, основанное на неверном выводе ответчика о доминировании ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" на товарном рынке незаконно, так как противоречит ст.ст.539, 540, 544, 545, 546 ГК РФ, ст.ст.4, 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, приказу ГКАП РФ от 03.06.94 N 67, приказу ГКАП РФ от 03.06.94 N 66, приказу МАП РФ от 27.10.2003 N 373, приказу ГКАП РФ от 20.12.96 N 169. По указанным основаниям незаконным является предписание от 24.04.2006 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенное на основании незаконного решения.

Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя, так как оно содержит необоснованные и незаконные выводы о нарушении ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" антимонопольного законодательства и является основанием для вынесения в отношении заявителя предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Предписание также нарушает права и законные интересы заявителя, так незаконно и необоснованно возлагает на заявителя обязанности по заключению с ЗАО "АТОН групп" договора на передачу электрической энергии в нарушение положений ст.421 ГК РФ о свободе договора и в отсутствие законных оснований для заключения договора в обязательном порядке, а также обязывает заявителя возобновить подачу электроэнергии в нежилое здание, принадлежащее третьему лицу, и устанавливает заявителю срок для обращения в Региональную энергетическую комиссию для утверждения экономически обоснованного тарифа, подлежащего применению при расчетах за услуги по передаче энергии с ЗАО "АТОН групп". Применение мер административной ответственности за неисполнение требований предписания также влечет незаконное нарушение прав и интересов ОАО "Машиностроительный завод "Маяк".

Суд также считает, что оспариваемое предписание не соответствует ст.6 ФЗ от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии. Таким образом, необходимым условием для заключения заявителем с ЗАО "АТОН групп" договора на передачу электроэнергии и исполнения иных требований предписания является наличие договора купли-продажи энергии, заключенного между ЗАО "АТОН групп" и энергоснабжающей организацией. Однако, из содержания предписания не следует и суду не представлено доказательств наличия такого договора у третьего лица, в отсутствие которого заявитель не вправе осуществлять передачу электроэнергии третьему лицу.

С учетом изложенного, суд считает установленным несоответствие решения Комиссии ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 14.02.2006 по делу N 7-2/2006 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по тому же делу законам, иным нормативным актам и нарушение указанным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.2, 3, 8, 11, 12, 421, 445, 539, 540, 545, 546 ГК РФ, ст.ст.4, 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.91 N 948-1, ст.6 ФЗ от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении правил недикриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", приказа ГАК России от 03.06.94 N 67 "О Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, приказа ГАК РФ от 20.12.96 N 169 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках", приказа МАП РФ от 27.10.2003 N 373 "О применении ст.ст.5, 17, 18, 19 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", приказа ГКАП РФ от 03.06.94 N 66, руководствуясь ст.ст.27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 163, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ, суд решил:

Заявление ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" удовлетворить, признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области N 7-2/2006 от 14.02.2006 и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 7-2/2006 от 24.04.2006 - незаконными и недействительными.

Возвратить заявителю - ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" из федерального бюджета госпошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-12721/06-94-93
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 мая 2006

Поиск в тексте