АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 23 мая 2006 года Дело N А40-12721/06-94-93


[Суд удовлетворил заявление общества к УФАС о признании незаконными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, т.к. вывод антимонопольного органа о наличии у ответчика доминирующего положения на рынке услуг по снабжению электроэнергией сделан необоснованно, в отсутствие доказательств доминирующего положения]

___________________________________________________________________

Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2006 года N 09АП-7848/06-АК данное решение отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 года N КА-А40/11364-06 постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2006 года N 09АП-7848/06-АК оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2006 года.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области, третье лицо - ЗАО "АТОН групп", о признании незаконными решения N 7-2/2006 от 14.02.2006 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 7-2/2006 от 24.04.2006, установил:

Заявитель - ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" обратилось с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области о признании незаконными решения N 7-2/2006 от 14.02.2006 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 7-2/2006 от 17.01.2006, как не соответствующих действующему законодательству, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности, возлагающих на заявителя не предусмотренные законом обязанности в порядке ст.198 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.05.2006 по 16.05.2006 в порядке ст.163 АПК РФ.

Судом рассматриваются требования о признании незаконными решения N 7-2/2006 от 14.02.2006 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 7-2/2006 от 24.04.2006 в связи с изданием Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области 24.04.2006 предписания за N 7-2/2006 с измененными требованиями в соответствии с определением об изменении требований предписания N 7-2/2006 от 14.02.2006, выданного ОАО "Машиностроительный завод "Маяк".

В судебном заседании заявитель - ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом изменения предмета, указав, что содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о злоупотреблении заявителем доминирующим положением на рынке услуг по снабжению электрической энергией в границах присоединенной электрической сети, выразившемся в ущемлении интересов ЗАО "АТОН групп", противоречат фактическим обстоятельствам; ответчиком не соблюдены правила определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, установленные в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом ГАК России от 03.06.94 N 67, и Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденном приказом ГАК РФ от 20.12.96 N 169 (зарегистрирован в Минюсте России 10.01.97, N 1229), в нарушение положений приказа МАП РФ от 27.10.2003 N 373 "О применении ст.ст.5, 17, 18, 19 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", не установлен факт доминирующего положения заявителя на товарном рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в соответствии с определением доминирующего положения в ст.4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности". Заявитель также сослался на незаконность оспариваемого предписания, как основанного на незаконном решении, необоснованно возлагающего на заявителя, не обладающего статусом энергоснабжающей организации, обязанности по заключению договора на передачу энергии. Кроме того, заявитель настаивал на обоснованности применяемых им тарифов по расчетам за поставленную электроэнергию.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, настаивал на законности и обоснованности решения и предписания, вынесенных в отношении заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по электроснабжению в границах присоединенной сети как единственного источника электроснабжения для потребителя - ЗАО "АТОН групп". Ответчик также указал на соблюдение Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом ГАК России от 03.06.94 N 67, так вывод о доминирующем положении заявителя на рынке был сделан на основании заключения от 18.01.2006, оценки собранных доказательств по основаниям наличия критериев, предусмотренных ст.4 Закона о конкуренции. Ответчик классифицировал заявителя как энергоснабжающую организацию и настаивал на правопреемстве ЗАО "АТОН групп" от ЗАО "ГА консалтинг групп" по договору на оказание услуг N 1 от 01.10.2002 с заявителем. Ответчик также указал на несостоятельность доводов заявителя относительно обоснованности включения в цену потребленной электроэнергии для субабонентов затрат энергетического цеха, настаивая на нарушении заявителем требований ст.5 Закона о конкуренции о недопустимости нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Возражения относительно заявленных требований ответчик изложил в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель 3-го лица поддержал доводы, изложенные ответчиком, представил письменные объяснения, указав на незаконность прекращения подачи электроэнергии 3-му лицу и наличие у заявителя достаточных мощностей для обеспечения электроэнергией 3-го лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, возражения ответчика, объяснения третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области от 14.02.2006 N 7-2/2006 Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установила в действиях ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" факт нарушения п.1 ст.5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке услуг по снабжению электрической энергией в границах присоединенной электрической сети, выразившимся в ущемлении интересов ЗАО "АТОН групп", путем: прекращения услуг по снабжению электрической энергией, а также уклонения от заключения договора на электроснабжение при наличии технической возможности оказания услуг по снабжению электрической энергией; оказание услуг по снабжению электрической энергией нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.47, по тарифам, не утвержденным Региональной энергетической комиссией г.Москвы.

На основании указанного решения от 14 февраля 2006 года, а также определения об изменении требований предписания N 7-2/2006 от 24 апреля 2006 года ответчиком было выдано предписание заявителю в срок до 1 июня 2006 года прекратить нарушение п.1 ст.5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по подаче электрической энергии, заключив с ЗАО "АТОН групп" договор на передачу электрической энергии в соответствии с действующим законодательством; применять при расчетах с ЗАО "АТОН групп" за услуги по передаче электрической энергии тариф, установленный Региональной энергетической комиссией г.Москвы, для чего в установленный срок обратиться в Региональную энергетическую комиссию для утверждения экономически обоснованного тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии; возобновить подачу электрической энергии в нежилое здание ЗАО "АТОН групп", расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.47 в соответствии с действующим законодательством.

Указанные решение и предписание не соответствуют требованиям ст.ст.4, 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", ст.ст.421, 445, 539, 540, 545, 546 ГК РФ, Методическим рекомендациям по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденным приказом ГАК России от 03.06.94 N 67, Порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденном приказом ГАК РФ от 20.12.96 N 169 (зарегистрирован в Минюсте России 10.01.97 N 1229), приказу МАП РФ от 27.10.2003 N 373 "О применении ст.ст.5, 17, 18, 19 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", приказу ГКАП РФ от 03.06.94 N 66, ст.6 ФЗ от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ "Об электроэнергетике", постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Как следует из решения, основанием возбуждения ответчиком дела о нарушении ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" антимонопольного законодательства послужило обращение ЗАО "АТОН групп" с жалобой на действия ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по энергоснабжению, выразившимся в ущемлении интересов ЗАО "АТОН групп", связанных с прекращением подачи электрической энергии.

ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии заключенным Договором энергоснабжения N 14720991 от 01.03.2004 на продажу (подачу) ОАО "Мосэнерго" электрической энергии ОАО "Машиностроительный за "Маяк", присоединено к сети энергоснабжающей организации и в силу условий п.п.5.2.5, 5.1.14 договора вправе с согласия ОАО "Мосэнерго" передавать электрическую энергию, принятую от энергоснабжающей организации, другим лицам.

ЗАО "АТОН групп" было зарегистрировано в качестве юридического лица 22 июня 2005 года, свидетельство от 22.06.2006 серии 77 N 002483801, созданного путем реорганизации ЗАО "ГА консалтинг групп" в форме выделения с передачей согласно разделительному балансу в собственность созданному юридическому лицу нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.47. Право собственности ЗАО "АТОН групп" на указанное нежилое здание зарегистрировано 11.08.2005, свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 896101 от 11.08.2005.

Довод решения об ущемлении заявителем интересов ЗАО "АТОН групп" мотивирован теми обстоятельствами, что указанное общество является в силу ст.58 ГК РФ правопреемником ЗАО "ГА консалтинг групп", прежнего собственника здания по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.47; ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" на основании договора на оказание услуг N 1 от 01.10.2002 с ЗАО "ГА консалтинг групп" осуществлял через свои сети подачу в здание по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.47, электрической энергии и мощности, тепловой энергии, отпуск питьевой и технической воды, канализации и приему сточных вод, а также обслуживание электрических и телефонных сетей согласно границы ответственности, установленной в Актах разграничения балансовой принадлежности электрических, водопроводных и тепловых сетей; между ЗАО "ГА консалтинг групп" и ЗАО "АТОН групп" заключено Соглашение N ГА/АТ от 01.07.2005 о возмещении затрат на коммунальные услуги, связанные с обслуживанием нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д. 31, корп.47.

Указанными обстоятельствами в решении обоснован вывод ответчика о наличии у заявителя - ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" перед ЗАО "АТОН групп" обязанностей по передаче электрической энергии в объеме обязательств завода перед ЗАО "ГА консалтинг групп" по договору на оказание услуг N 1 от 01.10.2002.

Данный вывод решения противоречит нормам ст.ст.58, 407, 425 ГК РФ. В соответствии с п.3 ст.58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Таким образом, к ЗАО "АТОН групп" перешли права и обязанности ЗАО "ГА консалтинг групп" в том объеме, в котором они принадлежали последнему на дату принятия решения о реорганизации - 18.05.2005 (Протокол N 15/05 внеочередного собрания акционеров ЗАО "ГА консалтинг групп"; разделительный баланс на 18.05.2005). Согласно п.5.1 Договора N 01 на оказание услуг от 01.10.2002, срок договора установлен до 31.12.2002 и может быть продлен письменным соглашением сторон. Указанный договор прекратил свое действие 01.04.2004 с истечением срока, на который он был продлен дополнительным соглашением от 01.04.2003. Таким образом, по состоянию на дату принятия решения о реорганизации - 18.05. ЗАО "ГА консалтинг групп" не обладал правами на получение услуг от ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" по договору N 01 от 01.10.2002, что исключает правопреемство ЗАО "АТОН групп" по указанному договору. Отсутствие у завода обязательств перед ЗАО "АТОН групп" по обеспечению электроснабжения здания по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.47, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2006 по делу N А40-68.06-50-2 по иску ЗАО "АТОН групп" к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и не требует повторного доказывания.

В соответствии с оспариваемым решением, ущемление прав ЗАО "АТОН групп" заключается в прекращении заявителем 19 декабря 2005 года энергоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.47, принадлежащего ЗАО "АТОН групп" на праве собственности.

Отклонив довод ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" об отсутствии договорных отношений между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" с ЗАО "АТОН групп", ответчик указал, что в период после истечения срока действия договора с 01.04.2004 по 19.12.2005 энергоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.47, осуществлялось в рамках сложившихся договорных отношений между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ЗАО "ГА консалтинг групп" на основании счетов, выставляемых ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" в адрес ЗАО "ГА консалтинг групп". В обоснование данного довода в решении имеется ссылка на надлежащее исполнение ЗАО "ГА консалтинг групп" обязательств по оплате.

Исходя из изложенных обстоятельств комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства сочла доказанным, что ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" оказывает ЗАО "АТОН групп" услуги по снабжению электрической энергией нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.47, через присоединенную сеть в рамках действующего договора на оказание услуг N 1, заключенного между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ЗАО "АТОН групп", в связи с чем занимает доминирующее положение на рынке услуг по электроснабжения в границах присоединенной сети.

Данный довод комиссии суд считает необоснованным, так как решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2006 по делу N А40-68.06-50-2 по иску ЗАО "АТОН групп" к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" установлено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Как следует из оспариваемого решения, в качестве обоснования злоупотребления ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" доминирующим положением на рынке указано на отказ завода ЗАО "АТОН групп" в заключении договора на оказание услуг по снабжению электрической энергией. Данный довод мотивирован тем, что ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" в ответ на письмо ЗАО "АТОН групп" от 18.11.2005 N 370/11 о заключении двустороннего договора на оказание услуг по подаче электрической и тепловой энергии через сети завода с 1 ноября 2005 года заключил с ЗАО "АТОН групп" договор N 115/05-И от 01.01.2006 на оказание третьему лицу услуг по водоснабжению, канализации и теплоснабжению, не предусматривающий оказание услуг по передаче электрической энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.47.

Суд считает необоснованным довод комиссии об отказе завода третьему лицу в заключении договора на энергоснабжение, так как доказательства направления такого отказа ответчиком не представлено. Кроме того, суду не представлены доказательства направления третьим лицом заявителю оферты (проекта договора), соответствующей требованиям ст.435 ГК РФ, то есть содержащей все существенные условия договора на оказание услуг по снабжению электрической энергией.

По мнению антимонопольного органа, изложенном в оспариваемом решении, об ущемлении заводом интересов третьего лица свидетельствуют необоснованные требования ОАО "Мосэнергосбыт" в отношении ЗАО "АТОН групп" об оформлении разрешения акта допуска Ростнехнадзора, изложенные в акте-предписании от 15.11.2005. Данные требования положены в основу обращения завода к ЗАО "АТОН групп" письмом от 22.11.2005, содержащим предупреждение об отключении электрической энергии в случае невыполнения данного требования.

Вывод о необоснованности указанного требования приведен со ссылками на наличие у ЗАО "АТОН групп" необходимого в силу ст.545 ГК РФ согласия энергоснабжающей организации на получение электроэнергии через присоединенную сеть завода, оформленного разрешением Московской кабельной сети - филиала ОАО "Мосэнерго" от 29.09.2004 в отношении ЗАО "ГА консалтинг групп" на присоединение мощности к сети ОАО "Мосэнерго" для энергоснабжения нежилого здания по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.47 в счет разрешенной мощности ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", при его согласии и по его техническим условиям. Кроме того, комиссия указывает на соблюдение ЗАО "АТОН групп" требований п.2 ст.539 ГК РФ о наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, ссылаясь на акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ЗАО "ГА консалтинг групп" от 06.12.2004; акт Энергосбыта ОАО "Мосэнерго" проверки готовности электроустановок ЗАО "ГА консалтинг групп" по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.47 к принятию напряжения до 1000 В от 12.07.2006 и акт допуска в эксплуатацию электроустановок ЗАО "ГА консалтинг групп" Управления по технологическому и экологическому контролю Ростехнадзора по городу Москве.

В решении также содержится ссылка на положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (п.3 раздела 1 "Общие положения") о том, что в отношении энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электрической сети до вступления в силу настоящих Правил, договор на технологическое присоединение энергопринимающего оборудования к электрическим сетям не заключается, и мероприятия по технологическому присоединению не выполняются.

Вышеприведенные доводы комиссии необоснованно положены в основу вывода об ущемлении интересов ЗАО "АТОН групп" со стороны ОАО "Машиностроительный завод "Маяк". В силу ст.545 ГК РФ возможность реализации абонентом права передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту), обусловлена наличием согласия энергоснабжающей организации, в отсутствие которого абонент не вправе осуществлять передачу энергии. Адресованное заявителю письмо завода от 22.11.2006 о необходимости получения акта допуска ФГУП "Ростехнадзора" направлено на обеспечение соблюдения требований ст.545 ГК РФ о получении согласия энергоснабжающей организации, поскольку данное требование содержится в акте - предписании энергоснабжающей организации - ОАО "Мосэнергосбыт" от 15.11.2005. При указанных обстоятельствах ссылка в решении на нарушение заводом п.3 раздела 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 несостоятельна, так как требование о получении акта допуска исходит не от завода, а от энергоснабжающей организации. Довод комиссии о достаточности у ЗАО "ГА консалтинг групп" необходимых разрешений энергоснабжающей организации и уполномоченного государственного органа исполнительной власти по технологическому надзору не может быть принят судом, так как в Разрешении АО "Мосэнерго" на присоединение мощности для электроснабжения ЗАО "ГА консалтинг групп" к сети ОАО "Мосэнерго" от 29.09.2004 имеется прямое указание на необходимость получения согласия собственника энергообъекта и организации, эксплуатирующей энергообъект, при изменении собственника помещения ЗАО "ГА консалтинг групп" по адресу: Москва, ул.Ибрагимова, д.31, к.47.

В решении комиссия ссылается на нарушение ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" п.28 Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 861, согласно которому расторжение договора, в том числе по истечении срока его действия, не влечет за собой отсоединение энергопринимающего оборудования потребителя услуг от электрической сети. Комиссия усматривает данное нарушение в направлении ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" письма в адрес ОАО "Мосэнерго" (исх. от 20.09.2005 N 06-802) об отзыве ранее выданного согласия на присоединение мощности к сети ОАО "Мосэнерго" от сети ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и в счет его разрешенной мощности для электроснабжения ЗАО "ГА консалтинг групп", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.47 и корп.50, и об отзыве ранее выданного ЗАО "ГА консалтинг групп" разрешения ОАО "Мосэнерго" на присоединение к сетям (протокол заседания Комиссии от 14.02.2006 N 7).

Суд считает вышеприведенные ссылки ответчика необоснованными и незаконными ввиду недоказанности довода о нарушении заявителем п.28 Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 861, а также отсутствия нарушения интересов 3-го лица посредством направления заявителем указанных писем.

Как следует из письма заявителя от 22.11.2005 в адрес ЗАО "АТОН групп", а также из письма ЗАО "АТОН групп" от 22.03.2006 N 52/А, заявитель лишь прекратил электроснабжение 3-го лица, доказательства отсоединения заявителем энергопринимающего оборудования потребителя услуг от электрической сети отсутствуют. Таким образом, ответчик допускает подмену понятий передачи электрической энергии и технологического присоединения к электрической сети вопреки формулировкам Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 86*.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...N 861" - Примечание изготовителя базы данных.

Направление заявителем в энергоснабжающую организацию писем относительно отключения от присоединенной сети субабонента - ЗАО "АТОН групп" антимонопольный орган необоснованно оценил как нарушение антимонопольного законодательства заявителем, поскольку в силу ст.ст.421, 545 ГК РФ передача энергии субабоненту является правом, а не обязанностью заявителя, не являющегося энергоснабжающей организацией.

Согласно решению, в обоснование вывода о нарушении заявителем антимонопольного законодательства приведен также довод о прекращении подачи электрической энергии третьему лицу в отсутствие законных оснований, предусмотренных ст.546 ГК РФ.

Данный довод комиссии противоречит содержанию указанной нормы, условиям п.п.5.1.14, 5.2.5 договора N 14720991 от 01.03.2004 между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МЗ "Маяк".

В соответствии со ст.546 ГК РФ, ее положения применяются к правоотношениям сторон по договору электроснабжения. Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено отсутствие такого договора между заявителем и третьим лицом, ссылка комиссии на нарушение ОАО "МЗ "Маяк" требований п.2 ст.546 ГК РФ незаконна и не обоснованна. Кроме того, условия п.5.2.5 договора энергоснабжения между ОАО "Мосэнерго" и заявителем N 14720991 от 01.03.2004 не допускают передачу энергии субабонентам без согласия энергоснабжающей организации. Суду не представлены доказательства наличия такого согласия в отношении ЗАО "АТОН групп" по состоянию на 19.12.2005, дату прекращения подачи электроэнергии, напротив, согласно акту-предписанию ОАО "Мосэнегосбыт" от 27.12.2005, по состоянию на указанную дату к договору N 14720991 от 01.03.2004 ни оформлен ни один субабонент, из числа прикрепленных к сетям предприятия без разрешающих документов.