• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 19 июля 2007 года Дело N А40-18637/07-8-206


[Поскольку доказательств оплаты суммы долга или других возражений по факту неисполнения обязательств по договору поставки ответчиком не представлено, то суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов]



Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2007.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2007.

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ООО "ШАМПИ" к ОАО "Глубокский консервный завод" о взыскании 4157562,68 руб., установил:

Иск заявлен о взыскании 4157562,68 руб. составляющих в том числе: 3530000 руб. - задолженность по договору от 16.05.2006 N БГКЗ-1, 119448,68 руб. - сумма реального ущерба, 430700 руб. - сумму упущенной выгоды и 77414 руб. - сумму неустойки.

Истец поддержал исковые требования в соответствии с исковым заявлением, заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, а именно просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 3530000 руб., 42034,68 руб. убытков и 77414 руб. неустойки по договору.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Спор рассматривается в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Учитывая, что стороны располагаются в различных государствах, и сторонами в договоре не оговорено применимое право, суд в судебном заседании рассмотрел вопрос о применимом праве.

Согласно ст.11 Киевского Соглашения СНГ от 20.03.92 права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не установлено договором.

Поскольку местом совершения сделки является г.Москва, следовательно, к спорным правоотношениям следует применить законодательство Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обозрев подлинники исследуемых доказательств, установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Шампи" и открытым акционерным обществом "Глубокский консервный завод" заключен договор купли-продажи N БГКЗ-1 от 16.05.2006.

19.02.2007 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к данному Договору.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения) ответчик обязался передать в собственность ООО "ШАМПИ" консервированную продукцию общим количеством 806400 банок (425 мл.) горошка высшего сорта под торговой маркой "LUTIK", изготовленного из свежего сырья урожая 2006 года.

Согласно п.4.4.1 Договора ООО "ШАМПИ" произвело предоплату за указанный товар в сумме 3650000 руб. платежным поручением N 387 от 19.05.2006.

25.08.2006 и 19.09.2006 на склад ООО "ШАМПИ" автотранспортом, согласно товарно-транспортным накладным N 0130825 от 24.08.2006 и N 1487234 от 18.09.2006 был доставлен груз указанного товара в количестве 79200 банок на общую сумму 760320 рублей, однако ООО "ШАМПИ" при осуществлении выгрузки были обнаружено несоответствие товара качеству, предъявляемому к данному виду продукции.

По результатам контрольной выборки (осмотра) независимым сюрвейером ЗАО "Симес" было дано заключение о невозможности дальнейшей реализации груза (сюрвейерский рапорт N 0623/06 от 22.09.2006 - копия прилагается) по причинам наличия дефектов и нарушения товарного вида.

В этой связи согласно товарным накладным N 4841/ГКЗ от 17.10.2006 и N 5055-1 от 13.11.2006 (копии прилагаются) указанный товар был возвращен в ОАО "Глубокский консервный завод".

15.12.2006 к месту разгрузки (склад ООО "ШАМПИ") автотранспортом, согласно товарно-транспортной накладной N 0235044 от 13.12.2006 (копия прилагается), также был доставлен груз указанного выше товара в количестве 39600 банок на сумму 380160 рублей, однако ООО "ШАМПИ" выгрузка не производилась по причине несоответствия товара качеству, предъявляемому к данному виду продукции.

Согласно сюрвейерскому рапорту N 0913/06 от 19.12.2006 по результатам контрольной выборки (осмотра) независимым сюрвейером ЗАО "Симес" было дано заключение о невозможности дальнейшей реализации груза по причинам наличия дефектов и нарушения товарного вида.

Без осуществления отгрузки ООО "ШАМПИ" товар был возвращен в ОАО "Глубокский консервный завод".

Таким образом, ОАО "Глубокский консервный завод" не было товара, указанного в пп.1.2.1, соответствующего по качеству условиям Договора.

О фактах поставки товара ненадлежащего качества истец неоднократно сообщал ответчику, что подтверждается письмами истца N 200 от 08.11.2006, N 178 от 10.10.2006, N 176 от 06.10.2006, N 160 от 25.09.2006, N 159 от 22.09.2006, N 132 от 30.08.2006, N 127 от 25.08.2006.

В этой связи, учитывая факты направления ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества и срыва поставок, ответчику была направлена претензия N 244 от 21.12.2006 с требованием о возврате предварительной оплаты, компенсации издержек и оплаты неустойки в общей сумме 4450000 рублей.

В ответ на указанную претензию ответчиком было направлено в адрес истца письмо N 971 от 28.12.2006, свидетельствующее о признании ответчиком предъявленных к нему требований и содержащее гарантию перечисления указанной выше суммы в срок до 31.01.2007.

Ответчиком согласно претензии N 244 от 21.12.2006 в адрес истца была произведена оплата в сумме 120000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 985 от 01.02.2007 и N 60 от 19.1.2007.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, п.1 ст.508 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество и количество которого соответствует условиям Договора.

Ненадлежащее качество товара подтверждено сюрвейерскими рапортами N 0623/06 от 22.09.2006 и N 0913/06 от 19.12.2006.

Согласно п.3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения) в случае выявления покупателем несоответствия условиям Договора качества любой партии консервированной продукции, поставленной в соответствии с п.п.1.2.1 Договора, покупатель вправе приостановить отгрузки, отказаться от исполнения договора в части принятия и оплаты товара ненадлежащего качества, а также в части дальнейшего принятия и оплаты всего товара, предусмотренного п.п.1.2.1 Договора (при выявлении дефектов качества в очередной партии данного товара).

В соответствии со ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В случае ненадлежащего качества части товаров покупатель вправе осуществить указанные права в отношении этой части товаров.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом было направлено ответчику требование N 275 от 22 февраля 2007 года об отказе от исполнения Договора в части принятия и оплаты товара, указанного в п.1.2.1 Договора, с требованием о возврате уже уплаченных истцом по Договору денежных средств за указанный товар, компенсации причиненных убытков и оплате неустойки по Договору.

Однако по настоящее время указанное требование ответчиком не исполнено. Сумма задолженности по возврату уплаченных истцом денежных средств по Договору составляет 3530000,00 рублей.

Доказательств оплаты суммы долга или других возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно отзыву ответчика (л.д.140), последний признает исковые требования в сумме долга.

Согласно ст.15 ГК РФ истцом ответчику начислены убытки в сумме 42034,68 руб.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных истцом убытков.

В соответствии с пп.7.5 Договора убытки, причиненные сторонам, подлежат возмещению в соответствии с действующим законодательством в полном объеме.

В связи с изложенным суд считает, что истец доказал размер понесенных им убытков, причинную связь между возникшими убытками и допущенными ответчиком нарушением и требование о взыскании 42034,68 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.1 договора истцом ответчику начислена неустойка в виде штрафа в размере 1% от стоимости товара за невыполнение продавцом обязательств в соответствии с условиями о количестве и качестве товара, указанными в Договоре в сумме 77414 руб.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и не оспорен ответчиком.

Кроме того, письмом N 971 от 28.12.2006 ответчик признал предъявленные к нему истцом требования об уплате указанных сумм, однако по настоящее время ответчиком не предпринято надлежащих мер по их удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с ОАО "Глубокский консервный завод" в пользу ООО "ШАМПИ" задолженность в сумме 3530000 руб., убытки в сумме 42034,68 руб., неустойку в сумме 77414 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 29747,24 руб.

Возвратить из дохода федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину ООО "ШАМПИ" в сумме 2540,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-18637/07-8-206
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 июля 2007

Поиск в тексте