ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2007 года Дело N А12-2945/07


[Кассационная инстанция отменила судебные акты об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору на поставку продукции и передала дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку судебными инстанциями не проводились экспертизы, подтверждающие доказанность ряда поставок продукции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Волков В.А., адвокат, доверенность N 58 от 19.06.2007, Власов Н.Г., адвокат, ордер от 20.06.2007; ответчика - Попов В.А., доверенность N 31 от 31.08.2007, Арутюнян В.Г., доверенность N 16 от 15.03.2007, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Флагман", город Волжский, Волгоградская область и открытого акционерного общества "Волжский оргсинтез", город Волжский, Волгоградская область, решение от 26.03.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 (председательствующий судья ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2945/07 по иску открытого акционерного общества "Волжский оргсинтез", город Волжский, к закрытому акционерному обществу "Флагман", город Волжский, Волгоградская область, о взыскании, установил:

ОАО "Волжский оргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО "Флагман" о взыскании 86257346,35 рублей задолженности за поставленную продукцию по договору N 812 от 15.12.2001 и 36322250,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 86257346,35 рублей основного долга и 15974230 рублей названных процентов.

ЗАО "Флагман", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм процессуального права, неправильную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

По мнению заявителя жалобы нарушение процессуальных норм заключается в необоснованном отклонении его ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, назначении экспертиз, вызове свидетелей, истребовании документов, об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отложении дела, приостановлении производства по делу. Судом неверно применены нормы материального права о пропуске истцом срока исковой давности и дана неверная оценка акту сверки сторон по состоянию на 31.12.2004, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве ОАО "Волжский оргсинтез" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая ее доводы ошибочными, выводы суда правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

ОАО "Волжский оргсинтез" в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, полагая ошибочным применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать упомянутые проценты в полном размере.

До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу от сторон поступило ходатайство от 16.05.2007 о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

В судебном заседании 26.06.2007 представитель истца просил мировое соглашение не утверждать по мотиву отказа истца от его заключения, заявив отказ от своей жалобы.

Выслушав мнение представителей сторон, а также с учетом письма истца от 21.05.2007, поступившего в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 21.05.2007, в котором генеральный директор ОАО "Волжский оргсинтез" уведомил суд о том, что отказывается от мирового соглашения от 16.05.2007 по мотиву отсутствия письменного одобрения Совета директоров ОАО "Волжский оргсинтез" на его заключение, суд отклоняет ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия воли сторон.

Ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе истца подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В связи с представлением сторонами дополнения к кассационной жалобе от 25.06.2007 и отзыва на жалобу от 25.06.2007, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 29.06.2007.

В судебном заседании 29.06.2007 представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 530653, возбужденному в отношении Вашакидзе Р.П. и Соболевского А.В. по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 179 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителей ответчика усматривается, что указанное уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, в суде общей юрисдикции производство не возбуждено.

Выслушав мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению как не отвечающее требованиям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 3 июля 2007 года, поскольку представителем истца заявлено ходатайство о возможном заключении мирового соглашения по настоящему делу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.02.2007 ОАО "Волжский оргсинтез" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "Флагман" задолженности по договору N 812 от 15.12.2002 на поставку продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий пункта 6.1 названного договора, предусматривающего оплату поставляемой продукции в течение 45 дней с момента отгрузки.

Удовлетворяя полностью исковые требования в части основного долга, суды двух инстанций исходили из доказанности факта поставки ответчику продукции в заявленной сумме и отсутствия доказательств ее оплаты последним. При этом суд исходил из положений статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 31948460 рублей и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил их размер до 15974230 рублей по мотиву несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате полученной продукции.

По мнению судебной коллегии, выводы суда нельзя признать в полной мере законными в силу следующего.

Определением от 19.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области принято к производству данное дело. Этим же определением суд назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 5 марта 2007 года.

В судебном заседании 05.03.2007 суд отклонил ходатайства ответчика об отложении собеседования и предварительного судебного заседания ввиду отсутствия копии иска и приложенных документов, пришел к выводу о том, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

При этом суд обязал истца направить (вручить) ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, уточнить расчет взыскиваемых процентов (л.д.23, том 6). Судебное разбирательство назначено на 19.03.2007.

В судебных заседаниях 19, 20, 22 марта 2007 года судом отклонены многочисленные (в том числе и не подлежащие обжалованию) ходатайства ответчика. Вместе с тем, были отклонены ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и назначении экспертиз по делу целью установления подлинности ряда доказательств, представленных истцом.

22.03.2007 оглашена резолютивная часть решения и 26.03.2003 решение изготовлено в полном объеме.

Постановлением от 27.04.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области апелляционные жалобы сторон отклонены, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд исходил из несостоятельности доводов сторон незаконности решения от 26.03.2007.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Возражая против заявленного иска, ответчиком оспаривались документы, подтверждающие доказанность ряда поставок продукции. С целью выяснения подлинности документов ответчиком были заявлены ходатайства о проведении соответствующих экспертиз. Однако судом данные ходатайства были отклонены, что нельзя признать правильным, отвечающим требованиям пунктов 2, 3 статьи 8, статей 9, 65, 66, ч.3 статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражный суд исходит их презумпции добросовестности сторон в арбитражном процессе до тех пор, пока указанные лица, своими действиями (бездействиями) не доказали обратное, что влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, принятые судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо предоставить сторонам возможность представления дополнительных доказательств по делу, отвечающих критерию относительности и допустимости, доказанности предмета и основания иска, а также соответствующих возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подписанием сторонами мирового соглашения отклонить.

Принять отказ ОАО "Волжский оргсинтез" от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе ОАО "Волжский оргсинтез" на решение от 26.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2945/07 прекратить.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Флагман" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение от 26.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2945/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа