ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2007 года Дело N А72-9591/06


[Суд частично отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества с нарушением комплектности и без необходимой технической документации, поскольку отсутствуют доказательства несоответствия поставленного ответчиком оборудования условиям договора о качестве]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Ивановой Н.А., доверенность от 03.01.2007; от ответчика - Сафронова Н.М., и.о. директора (решение N 2 от 03.08.2004), Савельевой Н.М., доверенность от 17.01.2007, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЧитарегионОПР" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2007 (судья ...) по делу N А72-9591/06 по иску открытого акционерного общества "ЧитарегионОПР" к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильсервис", о взыскании 1012480 руб., установил:

Открытое акционерное общество "ЧитарегионОПР" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильсервис" о взыскании 1012480 руб., из них 800000 руб. - основного долга, 212480 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.03.2007 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Текстильсервис" в пользу открытого акционерного общества "ЧитарегионОПР" 125000 руб. основного долга, 7906 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2174 руб. 11 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит принятый судебный акт отменить, как не соответствующий нормам материального права, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Текстильсервис" (продавец) и открытым акционерным обществом "ЧитарегионОПР" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 77, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить технологическое оборудование для мойки, сушки шерсти и выпуска пряжи.

В соответствии с п.п.2.1 и 2.3 договора N 77 от 19.12.2005 цена товара составляет 800000 руб. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента поступления товара к покупателю. Цена за единицу продукции и перечень подлежащей передаче продукции указаны в счете-фактуре N 0000002К от 26.12.2005, направленной ответчиком истцу факсом и выступающей в роли счета.

Платежным поручением N 1413 от 26.12.2005 истец произвел предоплату по договору N 77 от 19.12.2005 в сумме 800000 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, товар поставлен ненадлежащего качества с нарушением комплектности, без необходимой технической документации.

Судом установлено, что истец письмом N 270 от 14.03.2006 предъявил требование к ответчику об исполнении договора купли-продажи N 77 от 19.12.2005 и о поставке в адрес истца оборудования, предусмотренного договором купли-продажи. Ответчик подтверждает получение данного письма.

Исходя из чего, дата востребования оборудования определена судом - 14.03.2006.

В соответствии с железнодорожными квитанциями N ЭХ 341569 от 04.05.2006, N ЭХ 573752 от 12.05.2006, N ЭХ 342683 от 04.05.2006, N ЭХ 573262 от 12.04.2006 ответчик во исполнение договора купли-продажи N 77 от 19.12.2005 поставил истцу оборудование на общую сумму 675000 руб., исходя из наименования и цен, указанных в счете.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ, статьи 314 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу, что ответчиком поставка товара была произведена в разумный срок 04.05.2006 и 12.05.2006.

Поскольку ответчиком в разумный срок обязательство по поставке товара, предусмотренного договором N 77 от 19.12.2005, в полном объеме не исполнено, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в сумме 125000 руб. - стоимость недопоставленного оборудования.

Отказывая в иске, в части взыскания 650000 руб. суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По мнению суда, доводы истца о несоблюдении ответчиком требований к качеству товара (ст.ст.469, 475 Гражданского кодекса РФ) являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства сообщения в разумный срок ответчику о недостатках полученного товара.

В соответствии с п.3.1 договора N 77 от 19.12.2005 Продавец гарантирует покупателю соответствие качества и комплектность передаваемого товара стандартам и требованиям ГОСТа.

Доказательства несоответствия поставленного ответчиком оборудования условиям договора о качестве в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со ст.514 Гражданского кодекса РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательства извещения ответчика о принятии оборудования на ответственное хранение истцом в материалы дела не представлены. По заявлению руководителя ответчика, с актом о приемке оборудования на ответственное хранение он ознакомился после обращения истца в суд с иском. Доказательств иного истцом не представлено.

Исходя из чего, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поставленного оборудования в сумме 675000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 05.12.2006 в размере 212480 руб., исходя из суммы долга 800000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5% годовых.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком поставка оборудования на сумму 125000 руб. не осуществлена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2006 по 05.12.2006 (207 дней) в сумме 7906 руб. 25 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ PФ в размере 11% годовых, действовавшей на день предъявления иска, признано судом подлежащим удовлетворению.

До обращения с иском в арбитражный суд какие-либо претензии истцом относительно качества и комплектности поставленного оборудования истцом не заявлялись. Все требования истца мотивированы допоставкой непоставленного оборудования.

Акт о приемке материалов на ответственное хранение является односторонним. Согласно тексту акта, он составлен 05.06.2006, а утвержден 28.05.2006. Акт не содержит данных о том, что оборудование было помещено на хранение в изолированное помещение, а также, каким образом обеспечивается его сохранность.

Согласно представленных стороной фотографиям, оборудование находится на улице, под открытым небом, подвергается воздействию осадков, его охрана не обеспечена.

Исходя из чего, коллегия считает выводы суда основанными на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2007 по делу N А72-9591/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа