ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N А12-2518/07


[Кассационная инстанция отменила судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности истца на нежилые помещения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебные инстанции не дали правовой оценки отсутствию доказательств нахождения нежилых помещений в управлении ответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Немина Р.А., доверенность от 01.12.2005; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Тополя", г.Волгоград, на решение от 05.04.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2518/07 по иску ТСЖ "Тополя", г.Волгоград, к департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда, Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, третьи лица - администрация г.Волгограда, МУП "Городское управление капитального строительства", г.Волгоград, МУП "Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации", г.Волгоград, ООО "Нова", г.Волгоград, ЖСК "Дружба", г.Волгоград, о признании права собственности, установил:

Товарищество собственников жилья "Тополя" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества Администрации г.Волгограда, Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о признании права собственности на нежилые встроенные помещения, входящие в периметр дома N 3 по ул.Калинина в г.Волгограде, общей площадью 111,8 кв.м, признании недействительным свидетельства о праве собственности N 34 АА N 292997 от 17.10.2006, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, запись о регистрации N 34-34-01/325/2006-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Волгограда, ООО "Нова", муниципальное унитарное предприятие Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации, муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства", жилищно-строительный кооператив "Дружба".

Решением от 05.04.2007 суд в удовлетворении иска в части признания права собственности товарищества собственников жилья "Тополя" на нежилые встроенные помещения, входящие в периметр дома N 3 по ул.Калинина в г.Волгограде, общей площадью 111,8 кв.м отказал. В остальной части производство по делу прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить как несоответствующие нормам материального права, заявленный иск удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 27.08.2007 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г.Волгограда от 29.10.63 N 20 было разрешено организовать жилищно-строительный кооператив "Дружба".

Решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г.Волгограда от 28.04.64 жилищно-строительному кооперативу "Дружба" был отведен земельный участок под капитальное строительство кооперативного дома с секциями для поэтапного строительства с номерами 4, 5, 6 в квартале N 115 Советского района г.Волгограда.

Решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г.Волгограда от 10.03.64 жилищно-строительному кооперативу "Дружба" был выделен кредит на строительство в 1964 году секции жилого дома номер 4 и 6 в квартале N 115 Советского района г.Волгограда.

Решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г.Волгограда от 12.05.64 жилищно-строительному кооперативу "Дружба" был выделен кредит на строительство в 1964 году секции жилого дома N 5 в квартале N 115 Советского района г.Волгограда.

21.03.64 и 14.05.64 между жилищно-строительным кооперативом "Дружба" и Управлением капитального строительства Волгоградского горисполкома были заключены договоры N 32 и 41, 42 на капитальное строительство кооперативного дома с секциями номер 4, 5 и 6 в квартале N 115 Советского района г.Волгограда.

26.12.64 актами государственной приемки зданий N 149 и 150, утвержденными решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся от 31.12.64 N 25/482, приняты в эксплуатацию секции N 5 и 6 жилого дома в квартале N 115 Советского района г.Волгограда.

30.12.64 актом государственной приемки здания N 161, утвержденным решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся от 31.12.64 N 25/482, принята в эксплуатацию секция N 4 жилого дома в квартале N 115 Советского района г.Волгограда.

ТСЖ "Тополя" обратилось в суд с иском о признании права собственности на нежилые встроенные помещения (подвал), входящие в периметр дома N 3 по ул.Калинина в г.Волгограде общей площадью 111,8 кв.м по данным технического паспорта по состоянию на 19.01.2006.

В качестве доказательства права собственности на нежилые встроенные помещения истцом представлены: справка от 15.06.88 производственного жилищно-ремонтного треста N 396 исполкома Ворошиловского Совета народных депутатов г.Волгограда, регистрационное удостоверение N 30 от 17 сентября 1986 года, карточка учета основных средств, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.94 N 155/13, технический паспорт.

Истец считает, что основанием для возникновения у него права собственности на спорные помещения является исполнение договора подряда, что подтверждается нахождением помещений цокольного этажа площадью 838 кв.м на балансе жилищно-строительного кооператива "Дружба".

Отказывая в иске, суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленного требования.

Согласно акта N 150 государственной приемки здания секции жилого дома N 4 квартала 115 в эксплуатацию был принят жилой дом N 4 квартала 115 с нежилым помещением цокольного этажа, в котором располагалась контора "Волголесосплава".

Решением исполкома Горсовета от 26.01.76 N 2/38 в этом цокольном помещении была размещена контора II Промторга.

В последующем, исполнительным комитетом Ворошиловского районного Совета народных депутатов г.Волгограда принято решение от 22 февраля 1989 года N 2/121 о передаче нежилого помещения цокольного этажа жилого дома N 3 по ул.Калинина общей площадью 838 кв.м на баланс жилищно-строительному кооперативу "Дружба". Правлению кооператива разрешено отдельные служебные нежилые площади цокольного этажа по усмотрению кооператива и исполкома райсовета сдавать в аренду учреждениями и организациям района в установленном порядке по взаимному согласованию.

Товарищество домовладельцев "Тополя" оспорило в судебном порядке указанное решение исполнительного комитета от 22 февраля 1989 года N 2/121, полагая, что это решение нарушает его права как собственника данных помещений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 1995 года по делу N 14/12 в удовлетворении исковых требований ТД "Тополя" было отказано.

При этом суд в решении сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N 417/5 и 426/5, которыми установлено, что истец не является собственником спорных помещений.

Суд признал необоснованным довод заявителя о возникновении у него права собственности со ссылкой на регистрационное удостоверение N 30 от 17.09.86. По мнению суда, в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 N 83, названные документы не являются правоустанавливающими.

При таких обстоятельствах довод истца о принадлежности ТСЖ "Тополя" спорных встроенных нежилых помещений материалами дела не подтвержден. Отклоняя доводы истца о том, что право собственности подтверждено фактом нахождения спорных помещений на балансе товарищества, суд исходил из того, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном законом порядке (п.11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Спорные нежилые помещения общей площадью 111,8 кв.м, находящиеся по адресу: г.Волгоград, д.3, включены в реестр муниципального имущества г.Волгограда. На основании выписки из реестра муниципальной собственности от 11.09.2006 спорные нежилые помещения на праве собственности зарегистрированы за муниципальным образованием - г.Волгоград, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 17.10.2006 сделана запись регистрации N 34-34-01/325/2006-18 и выдано свидетельство 34 АА N 292997. Зарегистрированное право муниципальной собственности никем не оспорено и недействительным не признано.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из чего, суд пришел к выводу, что требование о признании права собственности товарищества собственников жилья "Тополя" на нежилые встроенные помещения, входящие в периметр дома N 3 по ул.Калинина в г.Волгограде, общей площадью 111,8 кв.м не подлежит удовлетворению.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности N 34 АА N 292997 от 17.10.2006, в порядке п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из положений пункта 1 статьи 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению суда, свидетельство о государственной регистрации прав не является ненормативным правовым актом и оспаривание его неподведомственно арбитражному суду.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в части прекращения производства по делу по заявленному требованию о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на спорное имущество коллегия считает правомерным. В силу статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 в судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право, а не свидетельство о его регистрации. Принятые судебные акты в указанной части основаны на нормах права и материалах дела.

Данное обстоятельство не лишает истца права обратиться с надлежащим иском в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные помещения коллегия считает принятыми по неполно исследованным обстоятельствам дела, выводы суда в указанной части не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Основывая свои выводы на пункте 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, суд не принял во внимание, что согласно указанной норме права, к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации). Доказательств нахождения спорных нежилых помещений в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) на момент введения в действие данного постановления ответчик суду не представил. Судом оценка указанному обстоятельству не дана.

Далее, выводы суда основаны на том, что спорные помещения были построены за счет пяти- и семипроцентных отчислений на строительство объектов социально культурного и бытового назначения. Вместе с тем, согласно представленным в дело документам, жилой дом N 3 по ул.Калинина, г.Волгограда был построен за счет собственных средств ЖСК "Дружба". Доказательств иного ответчик суду не представил.

Кроме того, как пояснил суду представитель истца, спорные нежилые помещения находятся в подвале жилого дома N 3, в котором размещены объекты инженерной инфраструктуры.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. Судом оценка указанному обстоятельству также не дана.

Основывая свои выводы на статье 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 суд вместе с тем, не принял во внимание положения части 1 статьи 6 указанного Закона.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, коллегия считает их подлежащими отмене, дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 05.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2518/07 в части отказа в удовлетворении иска ТСЖ "Тополя" о признании права собственности на нежилые встроенные помещения, входящие в периметр дома N 3 по ул.Калинина в г.Волгограде, общей площадью, 111,8 кв.м отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа