• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 года Дело N А72-1644/2007


[Суд удовлетворил заявление ИФНС о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку обществом не были представлены документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от истца - Блеснова Н.Н., директор, от ответчика - без участия, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский бриллиант", р.п.Ишеевка Ульяновской области, на решение от 29 марта 2007 года (судья ...) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1644/2007-4/80 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Ульяновской области, р.п.Ишеевка Ульяновской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Русский бриллиант", р.п.Ишеевка Ульяновской области, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Русский бриллиант" (далее - Общество) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных документов.

Решением от 29.03.2007 Арбитражного суда Ульяновской области заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, кроме того, считает совершенное правонарушение малозначительным и просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 02.03.2007 налоговым органом была проведена проверка кафе "Визит", принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п.Ишеевка, ул.Ленина, д.37.

В результате проверки установлена продажа спиртосодержащей продукции, в том числе: слабоалкогольный газированный напиток "Коктейль со вкусом ананаса" в количестве 1 банки, слабоалкогольный газированный напиток "Трофи со вкусом фейхоа" в количестве 3 банок, слабоалкогольный газированный напиток "Трофи со вкусом граната" в количестве 2 банок, слабоалкогольный газированный напиток "Трофи оригинальный тропик" в количестве 2 банок при отсутствии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота указанной продукции, а именно: без надлежаще оформленных сертификатов соответствия, удостоверений о качестве, товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным.

Результаты поверки нашли свое отражение в акте от 02.03.2007 N 66/09-07, протоколе об административном правонарушении от 05.03.2007 N 55/07, составленными с участием законного представителя Общества.

Принимая решение о назначении административного наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет в соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на дату проведения проверки Обществом не были представлены документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что спиртосодержащая продукция не была предназначена для продажи в кафе "Визит" не может быть принята судом во внимание, поскольку как подтверждается материалами дела, данная продукция была обнаружена в помещении торговой точки вместе с другой продукцией, подлежащей продаже, кроме того, юридическое лицо несет ответственность как за качество реализуемого в его торговой точке товара, так и за действия любых лиц, осуществляющих продажу товара, продаваемого в его торговой точке и проведенного через его контрольно-кассовый аппарат.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29 марта 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1644/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А72-1644/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 23 августа 2007

Поиск в тексте