• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 года Дело N А12-1976/04-с16


[Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика судебных расходов, являющихся расходами истца по оплате услуг представителя, поскольку учтены требования пункта 2 статьи 110 АПК РФ и реально оказанные представителем истца услуги за участие в судебном разбирательстве]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Афина" и индивидуального предпринимателя Ерохова В.И. на определение от 06.04.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1976/04-с16 по требованию индивидуального предпринимателя Ерохова В.И. о возмещении с ЗАО "Афина" судебных расходов в сумме 14000 руб. в рамках дела по иску ЗАО "Афина" к индивидуальному предпринимателю Ерохову В.И. о взыскании 93300 руб., установил:

Индивидуальный предприниматель Ерохов В.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о возмещении с ЗАО "Афина" своих судебных расходов в сумме 14000 руб., понесенных при рассмотрении в арбитражном суде дела N А12-1976/04-с16, представляющих собой его расходы по оплате услуг представителя.

Определением от 06.04.2007 арбитражный суд заявление индивидуального предпринимателя Ерохова В.И. удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Афина" в пользу индивидуального предпринимателя Ерохова В.И. судебные расходы в сумме 3000 руб., в остальной части заявления отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2007 определение суда первой инстанции от 06.04.2007 оставлено без изменения.

ЗАО "Афина", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и отказать индивидуальному предпринимателю Ерохову В.И. в удовлетворении его требований.

Индивидуальный предприниматель Ерохов В.И., не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить его заявление полностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления судебных актов без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела N А12-1976/04-с16 рассматривался спор между ЗАО "Афина" (истцом) и индивидуальным предпринимателем Ероховым В.И. (ответчиком) о взыскании 93300 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2004 по названному делу в иске ЗАО "Афина" было отказано.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела N А12-1976/04-с16 ответчиком по делу - индивидуальным предпринимателем Ероховым В.И. (заказчиком) был заключен договор от 12.01.2004 с гр.Косенковой О.А. (исполнителем) об оказании возмездных правовых услуг, направленных на защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО "Афина" к индивидуальному предпринимателю Ерохову В.И. о взыскании 93300 руб.

За оказание данных услуг Ероховым В.И. было выплачено Косенковой О.А. вознаграждение в сумме 14000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 08.09.2004.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя Ерохова В.И. в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца по делу, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Ерохова В.И. учел положения пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ЗАО "Афина" в его пользу 3000 руб.

Несмотря на то, что ЗАО "Афина" не заявило о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе был, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Однако арбитражным судом при принятии обжалуемого определения неправильно истолкованы положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная процессуальная норма не предусматривает обязательную подачу заявления о фальсификации доказательств в суд при рассмотрении конкретного спора по существу, то есть в стадии судебного разбирательства.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле.

Договор на оказание возмездных услуг б/н от 12.01.2004 и акт приема-передачи от 08.09.2004 были представлены индивидуальным предпринимателем Ероховым В.И. в арбитражный суд только 06.03.2007.

Именно с этого момента у ЗАО "Афина" появилось право на заявление о фальсификации указанных доказательств.

Изложенное свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебные акты, считает возможным при наличии нарушения нормы процессуального права оставить обжалуемые судебные акты без изменения в силу следующего.

Арбитражным судом с учетом требований пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реально оказанных представителем Косенковой О.А. услуг за участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д.47-49, т.1) взыскано 3000 руб.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Расходы сторон могут значительно превышать взысканную арбитражным судом денежную сумму.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает нецелесообразным отмену обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 06.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1976/04-с16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А12-1976/04-с16
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 сентября 2007

Поиск в тексте