ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 года Дело N КГ-А41/8278-07


[В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным в силу ничтожности договора хранения отказано, поскольку судом установлено, что сторонами подписаны двухсторонние акты приема-возврата материала, свидетельствующие об исполнении ими взятых на себя по договору хранения обязательств: о передаче поклажедателем стройматериалов, в т.ч. песка и щебня, хранителю на ответственное хранение и о возврате его с ответственного хранения, кроме того, сторонами была произведена сверка взаимных расчетов, о чем составлен двухсторонний акт]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красногорский асфальтобетонный завод" (далее - ООО "КАБЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора хранения N 01/Х-04 от 19.04.2004, заключенного между ООО "КАБЗ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис"), и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования заявлены на основании статей 160, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 1 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком сделки хранения с нарушением требований закона, а также подтверждающие факт нарушения прав и интересов истца.

На принятые судебные акт ООО "КАБЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2004 между сторонами заключен договор хранения N 01/Х-04, по условиям которого ООО "КАБЗ" (хранитель) обязался на условиях, установленных настоящим договором, принимать, хранить передаваемые ему ООО "Дорсервис" (поклажедателем) материалы и возвращать их в сохранности по первому требованию (в т.ч. по телефону) поклажедателю или доверенному лицу.

Согласно п.1.2 данного договора наименование, количество и стоимость материалов, передаваемых на хранение, определяется в актах приема-возврата материалов, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом установлено, что сторонами подписаны двухсторонние акты приема-возврата материала от 29.04.2004, от 31.05.2004, от 30.06.2004, от 31.07.2004 и от 31.08.2004 (л.д.44-48), свидетельствующие об исполнении ими взятых на себя по договору хранения от 19.04.2004 обязательств: о передаче поклажедателем стройматериалов, в т.ч. песка и щебня, хранителю на ответственное хранение и о возврате его с ответственного хранения. Кроме того, сторонами была произведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2004, о чем составлен двухсторонний акт.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор, суд не установил, что между сторонами были установлены еще какие-либо договорные отношения, которые бы прикрывала обжалуемая истцом сделка.

С учетом установленного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора хранения недействительной сделкой и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судом дана неправильная оценка содержащимся в договоре хранения сведениям об обязательствах ООО "КАБЗ", так как они не соответствуют действительности, а договор является недостоверным доказательством при рассмотрении их в совокупности с другими доказательствами по делу, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя об отсутствии товарно-транспортных документов, по которым истец забирал материалы у ответчика; отсутствие в бухгалтерских балансах истца сведений о принятых на ответственное хранение товарно-материальных ценностей, подлежат отклонению, поскольку данные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных судами обстоятельств. Данные доводы подлежат отклонению в силу ст.286 АПК РФ, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование обстоятельств дела и оценка имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о нарушении судом норм материального права подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 1 февраля 2007 года по делу N А41-К1-24590/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 мая 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАБЗ" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2007.

Электронный текст документа