ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 года Дело N КГ-А41/8653-07


[Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО к конкурсному управляющему ФГУП об обязании выплатить вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства и об обязании компенсировать понесенные заявителем расходы на проведение процедур банкротства, т.к. все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Национальный научно-производственный центр генно-инженерных препаратов" (далее - Конкурсный управляющий ЗАО "ННПЦ ГИП") обратился в Арбитражный суд Московской области к конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр прикладной микробиологии" (далее - ФГУП "ГНЦ ПМ") с заявлением об обязании выплатить заявителю вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с 21.03.2005 по 24.08.2005 в сумме 100000 рублей и проведение процедуры конкурсного производства за период с 24.08.2005 по 28.09.2006 в сумме 130000 рублей, а также об обязании компенсировать понесенные заявителем расходы на проведение процедур банкротства согласно счетам и почтово-телеграфным квитанциям в размере 15772 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2007 года по делу N А41-К2-23090/06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 года по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение и постановление мотивированы тем, что при рассмотрении судом вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "ННПЦ ГИП" конкурсный управляющий должника Паньшин А.С. не заявлял требований о возложении расходов, не погашенных за счет имущества должника, на заявителя - ФГУП "ГНЦ ПМ".

Кроме того, суд обеих инстанций указал на непредставление Паньшиным А.С. суду в течение 4 месяцев после завершения конкурсного производства доказательств исключения должника ЗАО "ННПЦ ГИП" из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также доказательств существования задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и оплате судебных расходов.

Также суды обеих инстанций констатировали недоказанность факта наличия самой задолженности ФГУП "ГНЦ ПМ" перед конкурсным управляющим ЗАО "ННПЦ ГИП".

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ЗАО "ННПЦ ГИП" просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 8 февраля 2007 года и постановление от 19 апреля 2007 года по делу N А41-К2-23090/06 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст.ст.24, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), нарушил нормы процессуального права: ч.1 ст.178, ст.288 АПК РФ, а вывод судов о том, что вопрос о возложении расходов мог быть поставлен до вынесения определения суда от 28.09.2006 о завершении конкурсного производства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФГУП "ГНЦ ПМ" возражал против удовлетворения жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а определение и постановление - законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2005 года по настоящему делу ЗАО "ННПЦ ГИП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, о завершении которого вынесено определение суда первой инстанции от 28 сентября 2006 года, в соответствии с которым суд обязал конкурсного управляющего Паньшина А.С. представить копию определения в течение 5 дней в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (том 3, л.д.66, том 4, л.д.41).

Отказывая во взыскании в пользу конкурсного управляющего Паньшина А.С. сумм вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и проведение процедуры конкурсного производства, а также во взыскании понесенных заявителем расходов на проведение процедур банкротства ЗАО "ННПЦ ГИП", суды обеих инстанций правильно применили ч.ч.1, 3 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с ч.4 ст.59 указанного Федерального закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что по смыслу вышеуказанных норм права, вопросы о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражным управляющим должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве и устанавливаться в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, при рассмотрении судом вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "ННПЦ ГИП" конкурсный управляющий должника Паньшин А.С. не обратился в суд с требованием о погашении расходов, не погашенных за счет имущества должника, за счет заявителя - ФГУП "ГНЦ ПМ".

Кроме того, суд установил, что в представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего должника от 16 августа 2006 года не имеется сведений о задолженности по выплате расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, за период 2005-2006 годов (л.д.6-11, т.4).

В протоколе собрания кредиторов ЗАО "ННПЦ ГИП" N 1 от 16 августа 2006 года, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, также отсутствуют сведения о рассмотрении вопроса о задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе Паньшину А.С. в удовлетворении заявленных требований в связи с их недоказанностью (ч.1 ст.65 АПК РФ).

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу заявленных требований у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли, что завершение конкурсного производства не лишает арбитражного управляющего права на предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему производство по делу о банкротстве, подлежит отклонению и не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку в данном случае в качестве мотива для отказа во взыскании сумм вознаграждения судами указано не только на завершение конкурсного производства, но и на недоказанность самого факта наличия у должника задолженности перед конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 года по делу N А41-К2-23090/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ННПЦ ГИП" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2007 года.

Электронный текст документа