• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2007 года Дело N Ф04-3628/2007(34970-А27-7)


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления налоговой инспекции о привлечении ООО к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, суд указал, что неприменение контрольно-кассовой машины вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества не является обстоятельством, освобождающим заявителя от ответственности за административное правонарушение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юсупов" на постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-109/2007-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юсупов" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области г.Прокопьевск об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юсупов" (далее - ООО "Юсупов", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области г.Прокопьевск (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 06.12.2006 N 192 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 26.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юсупов", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Общество считает, что арбитражный суд не учел определение Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение которых к рассматриваемому правоотношению позволяет сделать вывод об отсутствии как вины самого общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и состава указанного правонарушения.

Также считает, что арбитражным судом нарушены статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ООО "Юсупов" и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в помещении магазина ООО "Юсупов", расположенного по адресу: ул.Обручева, 65А г.Прокопьевска, при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную услугу ксерокопирования одного листа стоимостью 2 руб. работником общества допущено неприменение контрольно-кассовой машины, чек пробит не был, о чем представителем инспекции составлен акт проверки от 29.11.2006.

По факту нарушения с продавца магазина Е.С.Литвиненко, директора P.Я.Юсупова были взяты объяснения, составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2006.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией принято постановление от 06.12.2006 N 192р, согласно которому ООО "Юсупов" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана вина общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Повторно рассматривая материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суд первой инстанции, при этом исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать своим покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли или в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании который судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав акт проверки, объяснения, а также протокол от 01.12.2006 об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно указал на то, что указанные документы составлены с учетом требований, предъявляемых к ним Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в полной мере подтверждают вину юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и его состав.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку им не обеспечено соблюдение требований Закона о ККТ.

Неприменение контрольно-кассовой машины вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества не является обстоятельством, освобождающим заявителя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод арбитражного суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники основан на правильном применении норм материального права и согласуется с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 03.08.2004 N 5960/04.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, на которое ссылается общество в кассационной жалобе, к правоотношениям, рассматриваемым в рамках данного дела, не может быть применено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-109/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А27-109/2007-5
Ф04-3628/2007(34970-А27-7)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 05 июня 2007

Поиск в тексте