ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 года Дело N А78-295/2007-Ф02-6422/2007


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным отказа УФРС в государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, поскольку спорное имущество передано в уставный капитал истца, третье лицо зарегистрировало право собственности на спорное имущество с целью обеспечения возможности последующей государственной регистрации права собственности истца на это же имущество, следовательно, отказ УФРС в государственной регистрации прав собственности истца на недвижимое имущество является необоснованным]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Спортивный клуб "Забайкалец" (далее- ОАО "СК "Забайкалец") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее- УФРС по Читинской области и АБАО) о признании недействительным отказа в государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество:

- спортивно-оздоровительный корпус, общей площадью 1834,5 кв.м. (литер А), расположенное по адресу: г.Чита, ул. Строителей, 3;

- раздевальня с пристроенным гаражом, общей площадью 565,2 кв.м., литер ББ1, расположенное по адресу: г.Чита, ул. Строителей,3, стр.1;

- тепловые сети протяженностью 0,1993км., (литер Г9), расположенные по адресу: г.Чита, ул. Строителей,3, coop. 6;

- воздушные электрические сети наружного освещения 0,4 кВ, протяженностью 142,8м., (литер ПО), расположенные по адресу: г.Чита, ул. Строителей.З,coop.7;

- воздушные электрические сети наружного освещения 0,4 кВ, протяженностью 66,9м., (литер Г11), расположенные по адресу: г.Чита, ул. Строителей.З, coop.8;

- кабельные электрические сети наружного освещения, протяженностью 407,0м., литер (Г12), расположенные по адресу: г.Чита, ул. Строителей.З, coop.9;

- воздушные электрические сети наружного освещения 0,4 кВ, протяженностью 235,5м., литер (Г13), расположенные по адресу, г.Чита, ул. Строителей.З, coop. 10,-

(далее именуемое- спорное имущество), -

и обязании ответчика провести государственную регистрацию права собственности ОАО "СК "Забайкалец-Энергия" на преданные от открытого акционерного общества "Читаэнерго" (далее- ОАО "Читаэнерго") в качестве вклада в уставный капитал указанные объекты недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Читаэнерго" .

Решением Арбитражного суда Читинской области от 28 марта 2007 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УФРС по Читинской области и АБАО обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, учитывая нормы пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец должен был зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество в 2000 году, с одновременной регистрацией ранее возникшего права собственности ОАО "Читаэнерго".

Заявитель также указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Читаэнерго" утратило право собственности на спорное имущество еще в 2000 году, при его передаче по акту приема-передачи в уставный капитал ОАО "СК "Забайкалец-Энергия".

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие на момент государственной регистрации в регистрационном деле акта приема-передачи спорного имущества, который после приема заявления на государственную регистрацию был возвращен ОАО "СК "Забайкалец-Энергия" по его заявлению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело по кассационной жалобе рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца и ОАО "Читаэнерго", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Совета директоров ОАО "Читаэнерго" от 21.03.2000 о создании ОАО "СК "Забайкалец - Энергия" и формировании его уставного капитала по акту приема-передачи от 07.08.2000 в уставный капитал последнего было внесено учредителем имущество в вышеуказанном составе. ОАО "СК "Забайкалец - Энергия" было зарегистрировано в установленном порядке в августе 2000 года.

29.06.2006 право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ОАО "Читаэнерго" по его заявлнию.

10.09.2006 ОАО "Читаэнерго" и ОАО "СК "Забайкалец-Экергия" обратились в УФРС по Читинской области и АБАО с заявлениями о государственной регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимости.

11.09.2006 УФРС по Читинской области и АБАО приостановило регистрацию, указав заявителям на отсутствие документов на землю, а также на то обстоятельство, что право собственности на спорные объекты за ОАО "Читаэнерго" зарегистрировано 29.06.2006, а акт приема - передачи имущества в уставный капитал ОАО "СК "Забайкалец-Энергия" датирован 07.08.2000.

10.10.2006 УФРС по Читинской области и АБАО отказало в государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты на основании абзацев 4,10,11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с абзацами 4,10,11 пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужил отказ УФРС по Читинской области и АБАО в государственной регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимости.

В качестве правового обоснования своих требований истец также сослался на статью 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на главу 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N59, указал, что зарегистрированное право собственности ОАО "Читаэнерго" на те же объекты является препятствием в регистрации на них права собственности истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы в пределах доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Ни статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрено, что право собственности организаций, которым имущество передано в уставный капитал, возникает с момента его передачи.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы, что ОАО "Читаэнерго" утратило право собственности на спорное имущество , переданное в уставный капитал истца, с момента государственной регистрации последнего в качестве юридического лица, является необоснованным.

В силу пункта 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Поскольку сделка по передаче имущества в уставный капитал истца была совершена после введения в действие настоящего Федерального закона, право собственности истца подлежит обязательной государственной регистрации.

Право собственности ОАО "Читаэнерго" на спорное имущество возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется, при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимости.

В этой связи регистрация права собственности истца на спорное имущество без проведения государственной регистрации права собственности учредителя- ОАО "Читаэнерго" на это же имущество невозможна.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязательной одновременной регистрации права собственности на имущество, возникшего до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и права собственности на имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, с учетом того обстоятельства, что между истцом и ОАО "Читаэнерго" отсутствует спор о праве на имущество, переданное в уставный капитал истца, и что ОАО "Читаэнерго" зарегистрировало право собственности на спорное имущество с целью обеспечения возможности последующей государственной регистрации права собственности истца на это же имущество, отказ УФРС по Читинской области и АБАО в государственной регистрации прав собственности истца на недвижимое имущество является необоснованным, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции от 28 марта 2007 года и удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права проверены судом кассационной инстанции и не могут быть приняты в виду их необоснованности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным, принято с учетом всех, имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 года по делу NА78-295/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.