• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/8172-07


[Судебные акты об отказе в удовлетворении иска ООО о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения отменены, дело передано на новое рассмотрение, т.к. нет оснований полагать, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества не нарушает прав истца в связи с его отказом от права на выкуп спорного имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свет-47" (далее - ООО "Свет-47") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту имущества г.Москвы, открытому акционерному обществу "Объединенная торговая недвижимость" (далее - ОАО "Объединенная торговая недвижимость") о признании недействительной сделки по отчуждению (передачи в собственность) части нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Костякова, д.15, площадью 632,9 кв.м (этаж 1, помещение 1, комнаты 1-32), в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Объединенная торговая недвижимость", подтвержденной записью о регистрации права от 27.06.2006 N 77-77-12/01ё2/2006-254 и свидетельством о регистрации права 77 АГ 659029 и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца - возврате указанного нежилого помещения в собственность города Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2007 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Москвы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление ФРС по Москве).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения п.13 ст.43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что сделка по внесению в уставный капитал ОАО "Объединенная торговая недвижимость" нежилого помещения нарушает право истца - собственника основных и оборотных средств Арендного предприятия магазина N 47 "Свет" по договору купли-продажи от 23.06.95 ВАМ N 6301 - на выкуп указанных помещений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2007 по делу N А40-71315/06-28-322 требование о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения площадью 632,9 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Костякова, д.15 и внесению этого имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО ""Объединенная торговая недвижимость" оставлено без удовлетворения. Производство по требованию о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 N 09АП-5500/2007-ГК решение арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2007 по делу N А40-71315/06-28-322 оставлено без изменения.

Решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что дополнительными соглашениями к договору аренды спорного объекта недвижимости от 11.04.96 N 02-00308/96 стороны согласовали отказ истца от права на выкуп спорного помещения. Внесение спорного недвижимого имущества в уставный капитал вновь созданного юридического лица произведена после отказа истца от права на выкуп арендуемого имущества и соответственно не противоречит установленным способам приватизации государственного имущества, предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В кассационной жалобе ООО "Свет-47" (истец) просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, суды, по его мнению, не применили положения пункта 1 статьи 452, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришли к необоснованному выводу о том, что истец отказался от права на выкуп спорного помещения.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от ответчика - ОАО "Объединенная торговая недвижимость" поступило заявление о его замене в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Седьмой Континент" (вх. N КГ-А40/8172-07-Д3).

Рассмотрев указанное заявление и изучив приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, определил: удовлетворить заявление ответчика ОАО "Объединенная торговая недвижимость" о его замене на правопреемника - ОАО "Седьмой Континент" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ОАО "Седьмой Континент" (вх. N КГ-А40/8172-07-Д4), в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Третье лицо - Управление ФРС по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Свет-47" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Предметом заявленного иска является требование истца о признании недействительной сделки по отчуждению (передаче в собственность) части нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Костякова, д.15, площадью 632,9 кв.м, в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Объединенная торговая недвижимость". При этом основанием иска явилось то обстоятельство, что указанной сделкой было нарушено право истца на выкуп спорного объекта недвижимости, предусмотренное положением п.13 ст.43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При рассмотрении дела арбитражными судами было установлено следующее.

ООО "Свет-47" является правопреемником ТОО "Свет-47", созданного в процессе приватизации трудовым коллективом Арендного предприятия магазина N 47 "Свет" имущества магазина, расположенного по адресу: город Москва, ул.Костякова, д.15.

В соответствии с Планом приватизации, утвержденным решением окружной комиссии по приватизации предприятий торговли (общественного питания, службы быта) САО города Москвы имущество магазина, исключая недвижимое, подлежало выкупу, а занимаемые помещения передаче в аренду сроком на 25 лет с правом выкупа через год. Основные и оборотные средства выкуплены истцом в процессе приватизации.

Нежилые помещения площадью 632,9 кв.м, расположенные по адресу: город Москва, ул.Костякова, д.15 были переданы ТОО "Свет-47" в аренду по договору от 11.04.96 N 2-308/96 с Москомимуществом на срок с 23.06.95 по 23.06.2020.

В соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Арбитражными суда было установлено, что до истечения установленного 2-летнего срока истец обратился ко 2-му ответчику - Департаменту имущества г.Москвы с предложением о продаже ему арендуемого недвижимого имущества письмом от 07.04.2004 N 17 (л.д.37, т.1).

Департаментом имущества истцу направлена выписка из протокола N 2 заседания Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы от 22.04.2004, в котором сообщено о заключении юридического управления о возможности продажи имущества истцу, окончательное решение вопроса возможно после составления отчета об оценке имущества (л.д.99, т.2).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что истец является субъектом права на выкуп спорных нежилых помещений в силу переходных положений действующего законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества.

Вследствие этого, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что оспоренная сделка по внесению в уставный капитал ОАО "Объединенная торговая недвижимость" спорных нежилых помещений не нарушает прав истца.

Вывод судов обеих инстанций о том, что истец отказался от принадлежащего ему в силу закона права на выкуп, также не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Суды посчитали, что истец отказался от права на выкуп при заключении дополнительных соглашений от 15.03.2004 и от 16.12.2004 к договору аренды от 11.04.96 N 02-00308/96, а также от 09.02.2005 и от 17.01.2006 (л.д.139-140, т.1).

Между тем, суды не учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ввиду этого прекращение гражданских прав в связи с отказом от их осуществления возможно только в случае, если на этот счет имеется прямое указание закона.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, во исполнение каких нормативных правовых актов города Москвы заключались указанные дополнительные соглашения и было ли ими установлено условие об утрате арендаторами, выкупившими оборотные средства, права на выкуп помещений.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций необоснованно исходили из того, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества не нарушает прав истца в связи с его отказом от права на выкуп спорного имущества.

Кроме того, суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что арбитражными судами не была дана оценка оспариваемой сделки с учетом пункта 14 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Изложенное свидетельствует о том, что суды не установили и не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовали должным образом материалы дела с представленными в них документами, в связи с чем сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, оценить представленные доказательства в их совокупности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 22 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2007 года N 09АП-5500/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71315/06-28-322 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-71315/06-28-322
КГ-А40/8172-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 сентября 2007

Поиск в тексте