ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2007 года Дело N Ф04-3669/2007(35024-А45-41)


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд с учетом положений ст.ст.171-172 НК РФ правомерно указал, что обществом соблюдены условия возникновения права на налоговый вычет, установленные п.1 ст.172 НК РФ, а применение вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товара на территорию РФ, не зависит от обязательной реализации всего товара]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска - А.Н.Примак, по доверенности от 12.01.2007 N 153; от ООО "Лика-Престиж" - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска на решение от 25.10.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15346/06-52/387 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лика-Престиж" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска о признании недействительным решения в части, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лика-Престиж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее - Инспекция) от 15.05.2006 N 4504 в части пунктов 2, 3, 3.1.

Решением арбитражного суда от 25.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция поясняет, что Обществом изначально товар был приобретен и принят на учет 19.07.2005 для использования в деятельности, облагаемой НДС (реализация на внутреннем рынке) и 20.10.2005 получено возмещение по всем товарам за III квартал, 29.11.2005 Общество по дополнительному соглашению от 22.07.2005 вернуло 1/3 часть нереализованного товара не организации-продавцу, а ООО "Интертранслогистик" (согласно грузовой таможенной декларации), но восстановления НДС на эту часть не было.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки первоначальной и уточненной деклараций по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года Инспекцией принято решение от 15.05.2006 N 4504, в соответствии с которым Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 которого налогоплательщику доначислен неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 153996 рублей 45 копеек по сроку уплаты 20.01.2006, пунктом 3 и 3.1 Обществу предложено уплатить указанную в пункте 2 сумму доначисленного НДС.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что сумма НДС в размере 153996 рублей 45 копеек, входящая в стоимость возвращенного товара, включенная в налоговые вычеты в налоговую декларацию по НДС за III квартал 2005 года, подлежит восстановлению в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2005 года по строке 370 "Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по принятым к учету товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, включенным ранее в налоговые вычеты и подлежащие восстановлению". Кроме того, необходимость представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Обществом 25.05.2005 был заключен договор N 25/05 с ООО "Комерс", г.Харьков, Украина, на поставку товара. В июле 2005 года товар Обществом был приобретен, согласно указанному выше договору. При ввозе товара на территорию Российской Федерации Обществом был уплачен НДС в размере 392756 рублей 76 копеек. В ноябре 2005 года Обществом, согласно дополнительному соглашению от 22.07.2005 к указанному выше договору 1/3 часть нереализованного товара была возвращена поставщику - ООО "Комерс".

Довод Инспекции о том, что товар возвращен не поставщику, а другому лицу, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанный довод Инспекцией в решении от 15.05.2006 N 4504 указан не был и не заявлялся в апелляционной жалобе, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций не исследовался.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что возврат товара Обществом был осуществлен в соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2005 N 25/05 к заключенному договору на поставку, пунктом 3 которого предусмотрено, что при отправке части товара на возврат, грузополучателем со стороны Продавца указывается ООО "Интертранслогистик", уполномоченное Продавцом для проведения операций по получению и отправке грузов.

В связи с чем суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что реализации товара не происходило, имел место возврат товара на основании указанного выше дополнительного соглашения.

На основании изложенного довод налогового органа о том, что 1/3 часть товара была реализована, является несостоятельным.

Кроме того, материалами дела установлено, что оплату за приобретенный товар Общество производило по мере реализации товара.

Из анализа норм статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Иных условий для применения налоговых вычетов в рассматриваемом случае налоговое законодательство не содержит.

Таким образом, арбитражный суд с учетом положений статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно указал, что Обществом соблюдены условия возникновения права на налоговый вычет, установленные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товара на территорию Российской Федерации, не зависит от обязательной реализации всего товара.

Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие в налоговом законодательстве норм, предусматривающих обязанность налогоплательщика восстанавливать НДС по возвращенному товару, ранее правомерно предъявленному к вычету.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом не оплачена государственная пошлина. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 25.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15346/06-52/387 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска государственную пошлину в размере 1000 рублей в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа