• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 года Дело N Ф04-3724/2007(35083-А45-10)


[Решение арбитражного суда отменено в части восстановления на лицевом счете ОАО части  денежной суммы, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, так как суд по существу не рассмотрел требования истца о восстановлении на лицевом счете суммы списанной ответчиком из-за предоставления истцу времени на уведомления и приемосдаточные операции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон: от ОАО "РУСАЛ "Новокузнецкий алюминиевый завод" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке; от ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" - Гербер А.А., юрисконсульт (доверенность от 21.01.2006 N НЮ-16/319, паспорт), кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" на решение от 15.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ...) по делу N А45-16688/2006-15/437 по иску открытого акционерного общества "РУСАЛ "Новокузнецкий алюминиевый завод" к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", установил:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ" Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее - ОАО "РУСАЛ "НАЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) о восстановлении на лицевом счете 1311770 руб. 84 коп., открытом в Кузбасском ТехПД.

Исковые требования мотивированы необоснованным списанием перевозчиком денежных средств с лицевого счета истца согласно накопительным ведомостям за период с января по март 2006 года.

Решением от 15.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования полностью удовлетворены. Суд обязал ответчика восстановить на лицевой счет истца, открытый в Кузбасском ТехПД, 1311770 руб. 84 коп., признав неправомерным удержание ответчиком данной суммы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит вынесенное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению ответчика, судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно статья 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ). Заявитель полагает, что применительно к статье 22 УЖТ РФ распоряжением либо указанием таможенных органов о передаче транспортных средств с грузами в зону таможенного контроля является Технология использования постоянной зоны таможенного контроля (ПЗТК) на станции Обнорская. Следовательно, все расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, в сумме 103260 руб. 15 коп., сбор за хранение в сумме 336646 руб. 92 коп., должны быть возмещены перевозчику, также как и плата за пользование вагонами в сумме 822110 руб. 27 коп. Все затраты перевозчика подтверждены документально, соответствуют Тарифному руководству N 3 и установлены в договоре N ОП-186/05 от 26.01.2005, заключенном сторонами, в котором согласованы цены по оплате услуг по хранению груза в зоне таможенного контроля, списание денежных средств с лицевого счета определено в заключенном сторонами договоре о порядке расчетов за услуги по перевозке грузов N 305-00/527. При этом суд не учел, требования о восстановлении ответчиком на лицевом счете истца 49753 руб. 40 коп., в связи с непредоставлением в феврале-марте 2006 года времени на осуществление приемосдаточных операций, по иному предмету и основанию. При этом отсутствует как сам договор на эксплуатацию, так и документы, подтверждающие время проведения приемосдаточных операций (памятки приемосдатчика) и расчет иска по заявленному требованию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве ОАО "РУСАЛ "НАЗ" просит оставить вынесенное решение без изменения, кассационную жалобу, как необоснованную, без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим частично отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на станцию Обнорская для истца перевозчиком были доставлены вагоны с грузами по таможенной процедуре внутреннего таможенного контроля. За время нахождения вагонов в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита со счета общества перевозчиком списана сумма 1311770 руб. 84 коп., в том числе: 882110 руб. 37 коп. - плата за пользование вагонами, 103260 руб. 15 коп. сбор за подачу вагонов в зону таможенного контроля, 336646 руб. 92 коп. - сбор за хранение грузов и транспортных средств в зоне таможенного контроля.

Считая, что обязанность по завершению внутреннего таможенного транзита лежит на перевозчике, а списание спорной суммы произведено железной дорогой незаконно, ОАО "РУСАЛ "НАЗ" обратилось к перевозчику с претензией о восстановлении списанной в январе-марте 2006 года суммы, а затем и с иском.

При рассмотрении спора перевозчик исковые требования общества не признал, сославшись на то, что плата за пользование вагонами и сборы в период до получения разрешения на внутренний таможенный транзит или до завершения внутреннего таможенного транзита должны быть отнесены на грузополучателя в силу статьи 22 УЖТ РФ.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика.

Суд пришел к выводу, что простой вагонов на станции Обнорская связан с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения на внутренний таможенный транзит. Доказательств того, что простой вагонов вызван выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что плата за пользование вагонами в случае их простоя, затраты перевозчика по их хранению и услуги по завершению процедуры ВТТ при указанных обстоятельствах не может быть взыскана с грузополучателя.

Суд кассационной инстанции считает вынесенный по делу судебный акт в этой части законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля и хранением вагонов, связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита, предусмотренной статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также их хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Ответчиком также не представлены суду доказательства в подтверждение оказания перевозчиком услуг по просьбе истца согласно заключенному между сторонами договору на оказание услуг.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правильно указал на то, что все расходы перевозчика, связанные с подачей и уборкой вагонов, сохранностью товара, не подлежат дополнительной оплате и перевозчик обязан выполнять их до выдачи груза грузополучателю.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных арбитражным судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Между тем требования истца о восстановлении на лицевом счете 49753 руб. 40 коп., списанных ответчиком из-за предоставления истцу времени на уведомления и приемосдаточные операции, судом по существу не рассмотрены.

Правильно отклоняя доводы ответчика в части объединения исков, поскольку основанием является списание денежных средств с лицевого счета истца, суд сделал вывод об обоснованности иска в этой части, без ссылок на нормы материального права и обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, вынесенное решение в части восстановления на лицевом счете истца 49753 руб. 40 коп. подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16688/2006-15/437 отменить в части восстановления на лицевом счете ОАО "РУСАЛ "Новокузнецкий алюминиевый завод" 49753 руб.40 коп., дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А45-16688/2006-15/437
Ф04-3724/2007(35083-А45-10)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 14 июня 2007

Поиск в тексте