ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2007 года Дело N А72-3787/06-26/197


[Кассационная инстанция отменила судебные акты об отказе в удовлетворении иска о признании договора уступки права требования недействительным и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку предмет договора уступки права требования определен, признание его судебными инстанциями незаключенным является неправомерным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: ответчика - 1. Алексеева Д.Е., доверенность от 14.03.2007 N 7; 2. Кочетова А.Л., доверенность от 17.04.2007 N 5, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Финансово-строительная корпорация "Жилстройинвест", город Ульяновск, на решение от 31.01.2007 Арбитражного суда Ульяновской области (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А72-3787/06-26/197 по иску муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик", город Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Финансово-строительная корпорация "Жилстройинвест", город Ульяновск, третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом города Ульяновска, город Ульяновск, о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по докладу судьи ..., установил:

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 30.09.2003 уступки права требования заключен сторонами в нарушение требований статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В связи с этим подлежит возвращению полученное ответчиком по сделке как неосновательное обогащение.

Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле: администрацию города Ульяновска и открытое акционерное общество "Трест N 3" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 17.08.2006 Арбитражный суд Ульяновской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-6338/06-22/258.

Определением от 21.11.2006 тот же суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

Решением от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Ульяновской области в иске отказал, признав оспоренный договор незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в договоре уступки предмета договора.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Финансово- строительная корпорация "Жилстройинвест" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда не соответствуют закону и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" просит судебные акты оставить без изменения.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 14.08.2007 по 17.08.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предмет уступки требования как право, основанное на обязательстве.

Спорный договор содержит указание на конкретные обязательства (договор от 14.12.2001 без номера долгосрочных инвестиций, договор от 08.07.2002 без номера уступки права требования), в отношении которых стороны договора намерены осуществить передачу прав.

Указанное установлено и судом первой инстанции.

Поскольку предмет договора уступки права требования определен, признание его незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Кроме того вывод судов обеих инстанций противоречит и требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим при толковании условий договора для выяснения действительной воли сторон учитывать также и последующее поведение сторон.

Факт проведения зачета, оформленного договором от 12.11.2003 (лист дела 38), является доказательством исполнения сторонами пункта 6 спорного договора, свидетельствующего лишь о возмездности уступки и признании сторонами наличия договора уступки права требования.

Неправомерна ссылка судов обеих инстанций и на правила статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании оспоренного договора незаключенным, поскольку отсутствие права у первоначального кредитора к моменту перехода права влечет недействительность (ничтожность) договора уступки права требования.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судом исковые требования по существу не рассмотрены, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 31.01.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А72-3787/06-26/197 отменить, дело - передать на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.