ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 года Дело N Ф09-8082/07-С2


[Поскольку документы, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суду не представлены, довод налоговой инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требования, установленного положениями п.4 ст.81 НК РФ, судом не принят, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2007 по делу N А60-1563/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Автоваззапчасть" (далее - общество, налогоплательщик) - Васькович О.А. (доверенность от 17.04.2007), Таранова Т.В. (доверенность от 01.01.2007); инспекции - Балакаев А.Д. (доверенность от 30.08.2007), Ряхтева Н.Г. (доверенность от 17.08.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с, заявлением о признании решения налогового органа от 15.12.2006 N 12-14/392 недействительным в части, касающейся наложения штрафов в общей сумме 157451 руб. на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, спор связан с привлечением общества к налоговой ответственности за неуплату в бюджет НДС за сентябрь, декабрь 2004 года, февраль 2006 года в суммах, доначисленных по представленным налоговому органу уточненным налоговым декларациям за соответствующие налоговые периоды.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2007 (судья ...), заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности инспекцией состава вменяемого обществу налогового правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами положений ст.81 и ст.122 Кодекса.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании п.1 ст.122 Кодекса штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

Положениями п.6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) общества, повлекших недоплату в бюджет налога за сентябрь, декабрь 2004 года, то есть документы, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суду не представлены, вследствие чего довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требования, установленного положениями п.4 ст.81 Кодекса, судом не принят.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату, соответствующую установленному сроку уплаты в бюджет налога за февраль 2006 года, у налогоплательщика имелась переплата в бюджет по указанному налогу, достаточная для погашения суммы налога, начисленной к уплате на основании уточненной налоговой декларации.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали решение налогового органа недействительным в оспариваемой части, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодексе. Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2007 по делу N 60-1563/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Электронный текст документа