• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 года Дело N А39-5464/2006


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми удовлетворено заявление о признании недействительным решения ИФНС о привлечении предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие во временной точке общественного питания признаков объекта организации общественного питания, специального оборудованного помещения для потребления готовой кулинарной продукции, налоговый орган в суд не представил]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Забурдаевой И.Л., Евтеевой М.Ю. при участии представителей от заявителя: Вождаевой И.А. (доверенность от 02.10.2007), от заинтересованного лица: Пьянзиной Е.С. (доверенность от 10.01.2007 N 7) , рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А39-5464/2006, принятые судьями Ситниковой В.И., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Кирилловой М.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Пелих Екатерины Викторовны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска от 03.10.2006 N 10-1363 и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска о взыскании с индивидуального предпринимателя Пелих Екатерины Викторовны 5 841 рубля налоговых санкций и установил:

индивидуальный предприниматель Пелих Екатерина Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.10.2006 N 10-1363.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в размере 5 841 рубля.

Решением суда от 29.03.2007 требование Предпринимателя удовлетворено; в удовлетворении требования Инспекции отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, оборудованное Предпринимателем летнее кафе является объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, который предназначен в том числе для проведения досуга, поэтому при расчете единого налога на вмененный доход должен быть использован физический показатель - площадь предоставленного земельного участка.

Представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, считают решение и постановление законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пелих Е.В. 14.08.2006 представила в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за II квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 6 113 рублей. При расчете налога Предприниматель указал вид осуществляемой деятельности - оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залы обслуживания посетителей; применил физический показатель - количество работников.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации Инспекция пришла к выводу о занижении Предпринимателем налоговой базы при исчислении единого налога на вмененный доход за указанный период в связи с неверным указанием вида предпринимательской деятельности и физического показателя, что привело к неуплате налога в бюджет в сумме 29 205 рублей. По мнению налогового органа, Предприниматель оказывал услуги общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 03.10.2006 N 10-1363 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 841 рубля. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму единого налога на вмененный доход и соответствующую сумму пеней.

Предприниматель не согласился с решением, принятым налоговым органом, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в добровольном порядке суммы штрафа Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании его в принудительном порядке.

Руководствуясь статьями 92, 106, 109, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, ГОСТом Р 50762-95 "Общественное питание. Классификация предприятий" и частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о доначислении Предпринимателю единого налога на вмененный доход, пеней по этому налогу и привлечении его к налоговой ответственности, в связи с чем удовлетворил требование Предпринимателя и отказал в удовлетворении требования Инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпунктах 8, 9 пункта 2 данной статьи Кодекса указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания; оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Согласно статье 346.27 Кодекса услугами общественного питания признаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, в целях главы 26.3 Кодекса понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - это объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, торговые автоматы и другие аналогичные точки общественного питания.

Требования, предъявляемые к предприятиям общественного питания, установлены в ГОСТе Р 50762-95 "Общественное питание. Классификация предприятий", который утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 05.04.1995 и в разделе 5 которого определено, что архитектурно-планировочное решение и конструктивные элементы здания, используемого под предприятие общественного питания, используемое техническое оборудование должны соответствовать СНиП 02.08.02. Предприятия всех типов и классов должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающими необходимый уровень комфорта, в том числе горячее и холодное водоснабжение, канализацию, отопление, вентиляцию, радио- и телефонную связь.

Физическим показателем, характеризующим вид предпринимательской деятельности - оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, на основании пункта 3 статьи 346.29 Кодекса, - является площадь зала обслуживания посетителей; при оказании услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, - количество работников, включая предпринимателя.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом, индивидуальный предприниматель Пелих Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания (летнее кафе), расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого (район фонтана на Университетской площади), на основании договора аренды земельного участка от 05.05.2006 N 10349, заключенного Предпринимателем с администрацией городского округа Саранска согласно которому Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 130 квадратных метров по указанному адресу для временного размещения летнего кафе (срок действия договора определен до 15.10.2006), и постановления главы администрации городского округа Саранск от 15.05.2006 N 1149, которым Предпринимателю разрешено размещение сборно-разборных конструкций для организации работы летних кафе на срок с 01.05.2006 до 15.10.2006.

Доказательств, подтверждающих наличие во временной точке общественного питания (палатке сборно-разборной конструкции) признаков объекта организации общественного питания, специального оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, соответствующей требованиям ГОСТа, налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал правомерности доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности исходя из физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей", используемого при оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным, и отказали налоговому органу в удовлетворении встречного заявления.

Ссылка налогового органа на акт обследования предпринимательской деятельности от 14.09.2006 во внимание не принимается. Осмотр помещения налогоплательщика проведен налоговым органом с нарушением порядка, предусмотренного статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствовали понятые), поэтому данный акт в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь доказательственную силу.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А39-5464/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.В. Шутикова

     Судьи

     И.Л. Забурдаева
 М.Ю. Евтеева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А39-5464/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 02 октября 2007

Поиск в тексте