• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 года Дело N А19-19999/06-Ф02-6645/2007


[Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев, поскольку ответчиком была совершена незаконная, без оформления разрешительных документов, порубка деревьев, чем лесному фонду истца был причинен ущерб, который подлежит возмещению на основании статьи 111 ЛК РФ]
(Извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Черемховский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Солнцева Николая Иннокентьевича (предприниматель Солнцев Н.И.) суммы ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев, в размере 14 585 239 рублей.

Иск мотивирован тем, что предпринимателем Солнцевым Н.И. в период с ноября 2003 года по апрель 2004 года в кварталах 47 и 61 Голуметского лесничества Черемховского лесхоза была совершена незаконная, без оформления разрешительных документов, порубка деревьев породы сосна в общем количестве 1 371, 91 куб.м., чем государственному лесному фонду был причинен ущерб в сумме 14 585 239 руб., который подлежит возмещению на основании статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 14 585 239 руб. ущерба.

Постановлением от 15 августа 2007 года решение от 3 апреля2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты предприниматель Солнцев Н.И. просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, протоколы о лесонарушении составлены в одностороннем порядке без его участия; вина индивидуального предпринимателя Солнцева Н.И. по данному конкретному правонарушению не доказана; настоящее дел не подсудно арбитражному суду; согласно постановлению мирового судьи ущерб лесхозу возмещен в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд первой и второй инстанций установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Лесхозом заявлен иск о возмещении вреда, причиненного лесному фонду незаконной рубкой.

Согласно статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года, граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за лесонарушение регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба, причиненного незаконными рубками, возможно при наличии состава деликтного правонарушения, включающего:

наступление вреда;

противоправное поведение причинителя вреда;

причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями;

вину причинителя вреда.

Кассационная инстанция соглашается с выводами арбитражных судов первой и второй инстанций о наличии состава деликтного правонарушения со стороны ответчика за ущерб, причиненный незаконными порубками деревьев.

Арбитражным судом первой инстанции было истребовано у мирового судьи судебного участка N 109 Черемховского района Иркутской области и исследовано в судебном заседании уголовное дело следственный N 94153, судебный N 1-31/04 по обвинению Солнцева Н.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела усматривается следующее:

05.02.2004 сотрудниками Черемховского РОВД и Черемховского лесхоза было проведено совместное рейдовое мероприятие, в ходе которого в квартале 61 выдел 22 Голуметского лесничества Черемховского лесхоза была выявлена незаконная порубка деревьев породы сосна в объеме 241,02 куб.м., о чем инженером ОЗЛ Черемховского лесхоза Ермаковым С.А. был составлен протокол о лесонарушении от 05.02.2004 N 3. Согласно данному протоколу сумма ущерба от незаконной порубки составила 5 943 553 руб. 20 коп., виновным лицом в совершении лесонарушения указан Сарубин Петр Васильевич, который согласно постановлению следователя СО-4 СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области Хворостян Л.В. от 10.03.2004 в действительности является Зародовым Петром Михайловичем, в отношении которого постановлением следователя СО-4 СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области Хворостян Л.В. от 21.01.2004 отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконной порубки деревьев.

По факту выявленного лесонарушения следователем СО-4 СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области Хворостян Л.В. 18.02.2004 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N94153 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09.04.2004 в квартале 47 выдел 4 Голуметского лесничества Черемховского лесхоза была выявлена ещё одна незаконная порубка деревьев породы сосна в объеме 885,54 куб.м., о чем лесничим Невидимовым А.В. был составлен протокол от 09.04.2004 N 5, согласно которому сумма ущерба от незаконной порубки составила 7 279 138 руб. 80 коп., виновное лицо не установлено.

В ходе производства предварительного расследования было установлено, что организатором незаконных порубок деревьев в указанных кварталах является предприниматель Солнцев Н.И.

Организация незаконных порубок деревьев предпринимателем Солнцевым Н.И. подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела протоколами допросов свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, - Басистова В.Л., Рябцовского Д.В., Сиротина В.В., Петрашева A.M., Зародова П.М., Данькова Ю.М., Переляева Н.И., Ивановского В.И., Петухова А.В., Афанасьева Е.Н., Киселева Ю.В., Кравченко О.Г., Ларькина А.В., Максимова М.В., Прокопьевой Е.Н., Драздовой Л.Р., Драздова Ю.А., Костылевой Г.И., Кравченко О.Г., Мезенцева А.В., а также протоколами осмотра мест происшествий и выемок.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих осуществление лесопользования в квартале 47 выдел 4 и в квартале 61 выдел 22 Голуметского лесничества Черемховского лесхоза на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

Объем причиненного вреда подтверждается протоколами осмотра мест происшествий otv 10.06.2004 и от 17.06.2004, составленными при производстве предварительного расследования следователем СО-4 СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области Хворостян Л.В. с участием лесничего Голуметского лесничества Невидимова А.В., лесника Завозина А.В., мастера леса Юринского А.А., оперуполномоченных Салогубова СВ. и Налетова Д.И. Указанными протоколами, составленными по итогам повторного осмотра мест происшествия в бесснежный период, установлен объем незаконно вырубленной древесины (сосна, лес первой группы) в количестве 1 371,91 куб.м., а именно: в квартале 61 выдел 22 Голуметского лесничества Черемховского лесхоза в количестве 402,45 куб.м. на общую сумму 616 278 руб.; в квартале 47 выдел 4 Голуметского лесничества Черемховского лесхоза в количестве 969,46 куб.м. на общую сумму 7 968 961 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава правонарушения для наступления ответственности, предусмотренной статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года (статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года) и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет взыскиваемого ущерба истцом произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 388.

Иск удовлетворен правильно.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции материалы уголовного дела были исследованы не в полном объеме, являются безосновательными.

Выкопировка материалов уголовного дела приобщена в трех томах в виде приложений к настоящему делу. В протоколе судебного заседания от 27 марта 2007г. отражен факт исследования судом материалов уголовного дела. Ответчик и его представитель участвовали в судебном заседании, замечаний на протокол судебного заседания не заявляли.

Ответчик в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, а также в арбитражном суде первой инстанции признавал совершение им незаконной порубки деревьев.

Ссылка ответчика на то, что протоколы о лесонарушении, на основании которых заявлены исковые требования, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1, без уведомления ответчика о месте и времени их составления, отклонены правильно. Факт правонарушения подтверждается кроме протоколов о лесонарушении иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке в рамках уголовного расследования, материалы уголовного дела непосредственно исследованны арбитражным судом первой инстанции. Протоколы о лесонарушении от 05.02.2004 N 3 и от 09.04.2004 N 5, представленные истцом, составлялись по факту выявленных лесонарушении при неизвестности лесонарушителя, который был установлен только в ходе производства предварительного следствия. Согласно пункту 5.1.8 вышеназванной Инструкции такие протоколы признаются надлежаще оформленными.

Лица, составлявшие указанные протоколы о лесонарушении, были допрошены судом первой инстанции. Инспектор Черемховского лесхоза Ермаков С.А. и лесничий Невидимов А.В., подтвердили время, место и факт составления ими протоколов о лесонаршуении. Названные лица допрошены в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложный показаний.

Доводы ответчика о том, что указанные лица не выезжали на место освидетельствования для составления протоколов о лесонарушении, являются бездоказательными.

Свидетель Ермаков С.А. суду пояснил, что в протоколе предполагаемым лесонарушителем указал Сарубина П.В. со слов сотрудников милиции, что было ошибочным.

Доказательств добровольного возмещения причиненного лесному фонду вреда ответчиком арбитражному суду не представлено. Указание в постановлении мирового судьи при прекращении уголовного дела на то, что ответчик загладил ущерб не является основанием к освобождению от ответственности по настоящему делу. Постановление мирового судьи по уголовному делу в указанной части не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора по настоящему арбитражному делу и не может быть принято в качестве доказательства возмещения причиненного незаконными порубками ущерба.

Довод о неподведомственности дела арбитражному суду судом первой инстанции отклонен правильно, как не соответствующий статьям 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из свидетельства о государственной регистрации N 92 усматривается, что ответчик зарегистрирован предпринимателем 16.04.2003, факт сохранения статуса индивидуального предпринимателя за ответчиком с момента первичной регистрации подтвержден выпиской из реестра индивидуальных предпринимателей, выданной налоговым органом по состоянию на 09.10.2006г.

Привлечение ответчика к уголовной ответственности как физического лица, прекращение мировым судьей производства по уголовному делу за примирением сторон и прекращение судом общей юрисдикции производства по гражданскому делу по иску прокурора г.Черемхово к Солнцеву Н.И. о возмещении указанного ущерба за неподведомственностью, не являются основанием к отказу в иске. Данные факты не имеют правового значения при разрешении арбитражным судом в рамках его компетенции спора о возмещении ущерба в порядке гражданско-правовой деликтной ответственности.

Арбитражный суд округа соглашается с указанными выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Обжалуемые судебные акты является законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 3 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 15 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N19-19999/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-19999/06-Ф02-6645/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 сентября 2007

Поиск в тексте