ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2007 года Дело N А65-18958/06

     

[Суд удовлетворил иск о взыскании ущерба окружающей среде в результате повреждения деревьев, поскольку установлен факт причинения ответчиком вреда лесному фонду в результате использования ядохимикатов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Федерального государственного учреждения "Бугульминский лесхоз" - Вакатова А.А., по доверенности от 05.07.2007 N 161, Князькина А.И., по доверенности от 05.07.2007 N 160; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Семеновод" - Круглова А.В., по доверенности от 05.10.2006; от третьего лица - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семеновод", д.Зеленая Роща Бугульминского района Республики Татарстан, на решение от 30.10.2006 (судья ...) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 26.01.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-18958/06 по иску Федерального государственного учреждения "Бугульминский лесхоз", город Бугульма, к обществу с ограниченной ответственностью "Семеновод", д.Зеленая Роща Бугульминского района Республики Татарстан, при участии третьего лица - Колчина Сергея Вадимовича, город Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании 394077 рублей 70 копеек ущерба, по докладу судьи ..., установил:

Федеральное государственное учреждение "Бугульминский лесхоз", город Бугульма, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семеновод", Бугульминский район, д.Зеленая Роща, о взыскании 394077 руб. 70 коп. ущерба окружающей среде в результате повреждения деревьев в количестве 575 штук и природоохранных культур на площади 0,264 га на территории Бугульминского лесхоза.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 26 января 2007 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятый судебный акт отменить, как не соответствующий нормам материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает акты о лесонарушении N 58 от 13.07.2006 и N 59 от 20.07.2006, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по просьбе ООО "Семеновод" Бугульминского района Республики Татарстан, пилот Колчин С.В., при обработке химикатами полей на дельтоплане, засеянных зерновыми культурами, отклонился от маршрута и повредил 575 штук деревьев березы и придорожные культуры - 0,264 га, расположенные в зоне деятельности ФГУ "Бугульминский лесхоз".

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следуя требованиям данной нормы права, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности.

При этом ссылка суда в обоснование своего вывода на положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правильна.

Факт причинения вреда лесному фонду в результате использования ядохимикатов подтверждается актами о лесонарушении N 58 и 59.

Из постановления N 303-08 по делу об административном правонарушении от 09.08.2006, следует, что ООО "Семеновод" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за несоблюдение санитарных разрывов при авиационной обработке полей.

Расчет убытков ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений на иск, в то время как истцом представлены надлежащие доказательства законности его требований, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку материалов дела, что в суде кассационной инстанции в силу ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А65-18958/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа