ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2007 года Дело N А72-9741/06-18/93


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности, возникшей по сделкам на оказание услуг, поскольку сделки являются крупными и совершены без согласия собственника имущества ответчика как унитарного предприятия, следовательно, являются ничтожными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Воробьев П.С., доверенность от 06.08.2007; от ответчика - Фирсов А.С., директор, распоряжение от 15.12.2006 N 706-р; от третьего лица - Преображенская О.В., доверенность от 09.01.2007 N 07-147, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса", город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2007 (судья ...) по делу N А72-9741/06-18/93, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса", город Ульяновск, к областному государственному унитарному предприятию "Майнская швейная фабрика", рабочий поселок Майна, Ульяновская область, третье лицо: Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, город Ульяновск, о взыскании задолженности в размере - 468352 руб., установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2007 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" к областному государственному унитарному предприятию "Майнская швейная фабрика" о взыскании задолженности в размере - 468352 руб.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса" просит отменить решение суда первой инстанции от 24.04.2007, иск - удовлетворить, мотивируя нарушением судом норм материального права.

До принятия постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.08.2007 (на 11 час. 30 мин.).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между ОГУП "Майнская швейная фабрика" (заказчик) и ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса" (подрядчик) были заключены следующие договора на оказание услуг:

- от 05.07.2006 на сумму - 96000 руб.,

- от 31.07.2006 на сумму - 96000 руб.,

- от 10.08.2006 на сумму - 96000 руб.,

- от 12.09.2006 на сумму - 25000 руб.,

- от 16.10.2006 на сумму - 96000 руб.

ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса" взятые на себя обязательства по оказанию услуг выполнило.

В связи с неоплатой оказанных услуг ОГУП "Юридический центр по сопровождению бизнеса" обратилось в суд с иском о взыскании с ОГУП "Майнская шейная фабрика" задолженности (долга) в размере - 468352 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, установив, что исковые требования основаны на ничтожных сделках.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа выводы суда первой инстанции считает правомерными.

ОГУП "Майнская швейная фабрика" в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Департамента имущественных отношений Ульяновской области от 21.07.2003 N 652-р, не является собственником имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Согласно пункту 3.1 Устава имущество предприятия является собственностью Ульяновской области.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются движимым имуществом, которым унитарное предприятие вправе распорядиться в пределах ограничений, установленных законодательством.

Уставный фонд ОГУП "Майнская швейная фабрика" составляет - 500000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составила более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника унитарного предприятия.

Совершенные истцом сделки являются крупными, поскольку стоимость составляет более 10% уставного фонда предприятия.

Представителем собственника - Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - соответствующее согласие на совершение сделок не давалось. Следовательно они совершены с нарушением требований статей 20 и 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Крупные сделки, совершенные без согласия собственника имущества унитарного предприятия, являются ничтожными.

Исковые требования, основанные на ничтожных сделках, удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключенные с ООО "Юридический Центр по сопровождению бизнеса" сделки не связаны с приобретением или отчуждением имущества предприятия, соответственно, к таким сделкам не могут быть применены требования установленные статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", является, несостоятельным.

Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержат условия о том, что сделки совершенные в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности не относятся к крупным сделкам. Законодатель распространил режим совершения унитарным предприятием крупных сделок на любые сделки, отвечающие критериям установленным в пункте 1 статьи 23 Закона. Такое направлено на усиление контрольных полномочий собственников за деятельностью унитарных предприятий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса" не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2007 по делу N А72-9741/06-18/93 оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа