ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 года Дело N А72-1690/2007


[Кассационная инстанция отказала в удовлетворении кассационной жалобы ИФНС, поданной на судебный акт в части взыскания в доход федерального бюджета расходов по государственной пошлине, поскольку ИФНС выступала в качестве ответчика и судебный акт принят не в ее пользу, поэтому правомерно возложение обязанности по уплате государственной пошлины]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2007 года (судья ...) по делу N А72-1690/07 по исковому заявлению федерального государственного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Ульяновского гарнизона" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ульяновска N 159дсп от 25.01.2007, установил:

Федеральное государственное учреждение культуры и искусства "Дом офицеров Ульяновского гарнизона" Минобороны России (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган) от 25.01.2001 N 159дсп.

Решением суда от 24 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, с налогового органа взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета расходов по государственной пошлине, ссылаясь на то, что налоговые органы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляют защиту государственных интересов, интересов бюджета Российской Федерации и потому освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 09.08.2007 был объявлен перерыв до 14 часов 25 минут 16.08.2007.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области норм права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу приведенной нормы указанные органы не обязаны уплачивать госпошлину при подаче апелляционных (кассационных) жалоб по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Вместе с тем, Налоговый кодекс не содержит положений, освобождающих государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Довод заявителя кассационных жалоб о том, что налоговый орган подлежит освобождению от уплаты госпошлины во всех случаях, независимо от того, выступает ли он заявителем (истцом) или ответчиком по арбитражному делу, свидетельствует о неправильном толковании норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что в рассматриваемом деле налоговый орган выступал в качестве ответчика, и решение арбитражного суда состоялось не в его пользу, суд правомерно возложил на налоговый орган обязанность по уплате государственной пошлины. Размер ее определен судом правильно, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с отсутствием нарушений со стороны суда норм материального или процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2007 года по делу N А72-1690/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа