• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 9 октября 2007 года Дело N Ф04-7061/2007(39063-А45-8)

     
     
[Дело по иску о возмещении вреда в порядке суброгации направлено на новое рассмотрение, так как, отказывая во взыскании заявленной к двум ответчикам суммы, суд исходил из того, что истец не имел оснований для выплаты страхового возмещения своему страхователю и потому не имеет права требования в порядке суброгации к ответчикам, при этом суд не указал, по каким основаниям он отказывает в иске к каждому из ответчиков]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., с участием представителей: от истца - не явились; от ответчиков - Комарова О.В., юрисконсульт ОАО "Сибмост", по доверенности от 11.01.2007 N 47, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2007 (резолютивная часть объявлена 16.04.2007) и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 (резолютивная часть объявлена 27.06.2007) по делу N А45-504/2007-47/20 по иску открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" г.Новосибирска к открытому страховому акцонерному обществу "Жива" г.Москвы в лице Новосибирского филиала и открытому акционерному обществу "Сибмост" г.Новосибирска о возмещении в порядке суброгации вреда, установил:

Открытое акционерное общество "Российская национальная страховая компания (далее - ОАО "Росстрах) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому страховому акцонерному обществу "Жива" г.Москвы в лице Новосибирского филиала (далее - ОСАО "Жива") и открытому акционерному обществу (ОАО) "Сибмост" г.Новосибирска о возмещении в порядке суброгации вреда в сумме 126515,55 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СОАО "Жива" против заявленных требований возражало, наступление страхового события отрицало, полагая, что вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, и кроме того, указывало, что при движении транспортного средства по внутренней территории организации наступление страхового случая также не происходит. Полагало, что в данном случае истец не воспользовался своим правом отказа в выплате страхового возмещения, в результате чего понес убытки, которые ответчик не должен возмещать.

Второй ответчик в отзыве на исковое заявление считал, что произведенная истцом в пользу страхователя (ЗАО "Ранейссанс Констракши") выплата по своей правовой природе более похожа на дарение и не может быть истребована в порядке суброгации по тем причинам, что в момент ДТП поврежденным автомобилем ГАЗ 2704-0000010-15 госномер У 012 ЕТ 177 управляло лицо, не имеющее права управления данным ТС; страхователем нарушены условия договора страхования о предоставлении документов и месте стоянки застрахованного ТС; вина работника ОАО "Сибмост" в ДТП не установлена, поскольку определение ДПС ГИБДД при УВД г.Новосибирска о возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным; вина водителя поврежденной в ДТП ГАЗ 2704 Полякова Е.С. доказана.

Решением от 23.04.2007 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2007 (судьи: ...), в иске отказано.

В настоящей кассационной жалобе ОАО Росстрах" предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Заявитель полагает, что выводы арбитражного суда о необоснованной выплате истцом страхового возмещения ЗАО "Ренейссанс Контракшн" противоречат нормам материального права, не основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела. Полагает, что в данном случае арбитражным судом неправильно применен пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп."а" п.5 договора страхования транспортных средств. Суд не учел, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение работником ОАО "Сибмост" Щукиным А.В. Правил дорожного движения (п.9.10), что привело к наезду на припаркованный на территории строительной площадки автомобиль ЗАО "Ренейссанс Контракшн".

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том. что выводы арбитражного суда о необоснованной выплате истцом страхового возмещения ЗАО "Ренейссанс Контракшн" могут повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в настоящем деле. Полагает, что при рассмотрении данного дела арбитражный суд должен был исследовать и не исследовал обстоятельства, связанные с наступлением ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибмост" против доводов кассационной жалобы возражало, полагая, что у истца не имелось оснований для выплаты страхового возмещения своему страхователю, поскольку ДТП произошло по вине водителя страхователя (ЗАО "Ренейссанс-Контракшн"), следовательно, истец не вправе требовать от ответчика возмещения необоснованно выплаченного страхового возмещения, которое, считал ответчик, в данном случае носит иную правовую природу (дарение).

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на исковое заявление поддержал.

Законность принятых по делу и обжалуемых истцом решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Росгосстрах" выплатило своему страхователю ЗАО "Ренейссанс Контракшн" страховое возмещение 126515,55 руб., равное сумме ущерба, причиненного по вине водителя ОАО "Сибмост" Щукина А.В. в результате ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность организации - владельца источника повышенной опасности - была застрахована Новосибирским филиалом СОАО "Жива", ОАО "Росгосстрах" в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском к страховой компании, а также к владельцу источника повышенной опасности о возмещении истцу выплаченного им своему страхователю страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд оценивал правоотношения, возникшие между ЗАО "Росгосстрах" и ЗАО "Ренейссанс Констракшн" по договору страхования транспортных средств от 17.04.2006 N НЮ-КЮ-06-01562, и вопрос о правомерности выплаты истцом страхового возмещения по названному договору своему страхователю, которые предметом данного иска не являлись и истцом на рассмотрение арбитражного суда не предлагались, один из участников этого договора (страхователь) к участию в настоящем деле не привлекался и спора между сторонами этого договора не имелось.

Отказывая во взыскании заявленной к двум ответчикам суммы, арбитражный суд исходил из того, что истец не имел оснований для выплаты страхового возмещения своему страхователю (ЗАО "Ренейссанс Констракшн") и потому не имеет права требования в порядке суброгации к ответчикам.

При этом арбитражный суд не указал, по каким основаниям он отказывает в иске к каждому из ответчиков - ОСАО "Жива" и ОАО "Сибмост".

В то же время, арбитражный суд не рассматривал заявленные истцом в порядке суброгации требования с позиций статей, на которые содержалась ссылка в исковом заявлении - статей 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что правоотношения сторон в данном случае должны рассматриваться с учетом сущности института суброгации, которая представляет собой частный случай уступки права требования (статья 387 ГК РФ).

Статьи 168, 170, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют круг вопросов, которые арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обязан разрешить и мотивированно обосновать, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и указать, какие законы и иные нормативные акты следует применить по делу. Как правилами названных статей АПК РФ, так и правилами статьи 49 названного Кодекса, выход арбитражного суда за пределы заявленных требований не допускается, как и не допускается ситуация, при которой арбитражный суд может оставить без рассмотрения положенные в обоснование исковых требований, а также возражений ответчика, доводы сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решения подлежат отмене, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, вынесенные с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Необходимость направления дела на новое рассмотрение вызвана теми обстоятельствами, что арбитражный суд не рассмотрел по существу заявленные истцом требования с учетом норм материального права, на которые истец ссылался. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные и названные в настоящем постановлении процессуальные нарушения, рассмотреть правомерность доводов истца с учетом норм права, на которые он ссылался, а также обоснованность возражений ответчиков, рассмотреть заявленные требования в отношении каждого из ответчиков и по результатам рассмотрения дела - принять правильное и надлежащим образом мотивированное судебное решение, в т.ч. о распределении расходов по государственной пошлине по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 23.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 по делу N А45-504/2007-47/20 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А45-504/2007-47/20
Ф04-7061/2007(39063-А45-8)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 октября 2007

Поиск в тексте