• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 года Дело N А33-20481/2006-Ф02-5365/2007


[Суд отказал в удовлетворении заявления ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, поскольку у заявителя отсутствовала недоимка по НДС]
(Извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края (далее-налоговая инспекция) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь-Красноярск" (далее-общество) о взыскании 122 314,60 рублей налоговых санкций, начисленных решением N1549 от 15.11.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2006 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 09 января 2007 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Континенталь".

Решением от 12 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 10 мая 2007 года апелляционной инстанции решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 марта 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 10 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены нормы материального права. Представленные несвоевременно налогоплательщиком в налоговый орган, а также в суд документы в подтверждение своего права на применение налогового вычета не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, поскольку не являлись предметом камеральной проверки. Налоговый орган считает, что общество желает получить материальную выгоду путем незаконного получения налоговых вычетов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20 августа 2007 года.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Континенталь-Красноярск" 15.06.2006 представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года.

Согласно данной декларации обществом начислено 638 588 руб. налога на добавленную стоимость, сумма налоговых вычетов составила 960 600 руб., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению, составила 322 012 руб.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом по адресу общества, указанному в учредительных документах (город Красноярск, ул. Дубенского, 8), направлено требование о предоставлении документов N9844 от 06.07.2006, в том числе документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 960 600 руб.

01.11.2006 налоговый орган установил факт отсутствия общества по указанному адресу. 10.11.2006 налоговым органом аналогичное по содержанию требование о предоставление документов N 14435 направлено по домашнему адресу руководителя общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-Красноярск" Пекшева С.Н. Согласно пояснениям руководителя общества указанное требование получено 13.11.2006. Документы по требованию N 14435 направлены обществом в адрес налогового органа ценным письмом с описью вложения 17.11.2006.

Не дождавшись получения документов по требованию N 14435, налоговый орган завершил проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, придя к выводу о занижении обществом налога на добавленную стоимость на 960 600 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов, неподтвержденных соответствующими документами.

15.11.2006 налоговым органом принято решение N1549 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 122 314,60 руб. за неполную уплату добавленную стоимость за май 2006 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов в размере 960 600 руб. Расчет штрафа произведен налоговым органом с учетом переплаты в размере 349 027 руб., которая числилась по сроку уплаты на 20.06.2006. (960 600 -349 027x20%= 122 314,60 руб.).

Требованием об уплате налоговой санкции N321049 от 20.11.2006 обществу предложено добровольно в срок до 05.12.2006 уплатить 122 314,60 руб. налоговых санкций. Неисполнение названного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Суды решили, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания 9 064, 27 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, сборы.

Статьи 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Из анализа содержания статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что наличие у налогоплательщика уплаченных Сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет, а также подтверждение указанных операций первичными документами, предусмотренными законодательством, в том числе главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, дает право на вычет налога на добавленную стоимость при наличии у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения.

Пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной проверки, предусматривает следующее: если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Право должностного лица налогового органа истребовать у проверяемого лица необходимых для проверки документов установлено также пунктом 1 статьи 93 Кодекса, в соответствии с которым истребование документов осуществляется посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Как следует из материалов дела налоговым органом направлено в адрес общества требование N9844 от 06.07.2006г. о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 960 600 руб. (согласно представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года).

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств вручения налогоплательщику указанного требования. Общество в свою очередь отрицает факт получения требования N 9844 от 06.07.2006.

До истечения срока на предоставление документов, указанного в требовании N14435, налоговый орган принял решение N1549 от 15.11.2006 о привлечении ответчика к налоговой ответственности.

Таким образом, решение о привлечении общества к ответственности было принято налоговым органом в отсутствие доказательств получения налогоплательщиком требования о предоставлении документов в рамках проводимой камеральной проверки.

Суды правильно признали неправомерным отказ налоговой инспекции в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 29 172 рубля по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, а также документов, подтверждающих фактическую уплату предъявленных сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, счет-фактура является не единственным документом, на основании которого может быть предоставлен налоговый вычет в порядке статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за апрель 2006 года, согласно которым налог на добавленную стоимость в сумме 29 172 руб. уплачен с сумм, полученных в счет оплаты предстоящих поставок товаров (с авансовых платежей). Следовательно, факт счисления и уплаты 29 172 руб. налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных в апреле 2006 года, подтвержден документально.

При этом налоговый орган не опроверг факт уплаты 29 172 руб. налога на добавленную стоимость с авансовых платежей в апреле 2006 года и не представил доказательств того, что ранее налогоплательщиком предъявлялась к вычету указанная сумма налога.

Суды правомерно пришли к выводу об обоснованности отказа налогового органа в предоставлении обществу вычета по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 16 149, 36 руб. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете - фактуре должны быть указаны, в том числе сведения о наименовании и адресе грузоотправителя и грузополучателя. Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как следует из материалов дела, обществом в обоснование правомерности вычета 16149, 36 руб. налога на добавленную стоимость за май 2006 года представлены счета-фактуры, которые не соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержали недостоверные сведения в отношении адреса грузополучателя (вместо адреса: город Красноярск, ул. Дубенского,8, указан адрес: г. "Красноярск, ул. Давыдова, 37), в связи с чем были не приняты налоговым органом в подтверждение правомерности заявленного вычета.

Представленные впоследствии налогоплательщиком новые счета-фактуры были исправлены, но не могли быть расценены в качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленного вычета, поскольку нарушен порядок внесения изменений.

Пункт 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" допускает внесение исправлений первичные учетные документы (в том числе, счета-фактуры). Согласно данной норме исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Пункт 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N914, предусматривает также возможность внесения исправлений в счета-фактуры, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В нарушение приведенного положения закона налогоплательщиком представлены новые счета-фактуры, а не первоначальные с внесенными в них соответствующими изменениями.

Вывод судов о незаконности привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания обжалуемой суммы штрафа в размере 9 064, 27 руб. является обоснованным и законным.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно представленной налогоплательщиком в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года сумма налога от реализации товаров (работ, услуг) составила 638 588 руб. налога на добавленную стоимость, сумма налога к вычету - 960 600 руб.

С учетом обоснованного отказа налоговым органом в вычете 16149,36 руб., правомерно по декларации за май 2006 года заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 944 450, 64 руб. (960 600 руб. - 16 149, 36 руб.). Учитывая при этом сумму налога от реализации товаров (работ, услуг) за май 2006 года, подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость составил 305 862, 64 руб. При данных обстоятельствах у ответчика не возникало задолженности перед бюджетом за май 2006 года.

Таким образом, недоимка по налогу у общества отсутствовала, следовательно, оснований для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога у налогового органа не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о отказе в удовлетворении требований налогового органа в обжалуемой части.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.

С налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил:

Решение от 12 марта 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 10 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-20481/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Красноярска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-20481/2006-Ф02-5365/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 августа 2007

Поиск в тексте