ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 года Дело N А19-8019/07-31-Ф02-6853/2007


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора о предоставлении бюджетного кредита, поскольку несоблюдение сторонами предусмотренного БК РФ порядка, предшествующего совершению сделки, не сказывается на ее действительности, так как деятельность сторон основана на кредитовании, в связи с чем признание сделки недействительной повлекло бы угрозу невыполнения социальных программ и заказов]
(Извлечение)

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации муниципального образования (АМО) "Братский район", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Хозяйство Гелиос" о признании недействительным договора о предоставлении бюджетного кредита N 4 от 23.10.2006.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заместитель прокурора Иркутской области обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель считает, что несоблюдение при заключении договора требований статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным в силу ничтожности и применения последствий недействительности сделки. Бюджетный кредит по договору выделен на условиях, не предусмотренных в бюджете района. Гражданский кодекс Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации не связывают действительность сделки с какими-либо обстоятельствами, кроме соответствия ее закону.

По мнению заместителя прокурора, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права - статьи 167, 168, 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 14, 76, 298 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Администрация муниципального образования "Братский район" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонила, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

23.10.2006 между администрацией муниципального образования "Братский район" (кредитор) и ООО "Хозяйство Гелиос" (заемщик) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита N 4.

В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет 180 000 рублей, заемщик предоставляет обеспечение исполнения своих обязательств - договор залога N 4 от 23.10.2006. За пользование кредитом установлена плата в размере 0,1% от суммы кредита со сроком возврата до 01.12.2006.

Платежным поручением 6715 от 10.11.2006 на счет ООО "Хозяйство Гелиос" перечислено 180 000 рублей.

ООО "Хозяйство Гелиос" платежным поручением N 283 от 29.12.2006 перечислило АМО "Братский район" 180 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора о предоставлении бюджетного кредита N 4 от 23.10.2006 недействительным, заместитель прокурора Иркутской области указал на следующее:

- в нарушение пункта 6 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитный договор заключен без предварительной проверки финансового состояния ООО "Хозяйство Гелиос";

- в нарушение пункта 7 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации на день заключения кредитного договора в бюджете района были не предусмотрены лимиты предоставления кредита, а также условия и порядок их предоставления.

Возражая против заявленных требований, администрация муниципального образования "Братский район" указала, что договор заключен после проведения предварительной проверки финансового состояния ООО "Хозяйство Гелиос", стоимость передаваемого в залог имущества в девять раз превышает сумму полученного кредита, в бюджете района на 2006 года предусмотрены условия, порядок предоставления бюджетного кредита, его лимиты и срок предоставления, ограничения по субъектам использования бюджетных средств.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для признания договора о предоставлении бюджетных средств недействительным в силу ничтожности отсутствуют, в связи с чем в иске отказал.

При этом судом установлено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации комиссией в составе специалистов сельского хозяйства, представителя администрации муниципального образования "Братский район" был проведен предварительный анализ финансового состояния ООО "Хозяйство Гелиос", свидетельствующий о платежеспособности предприятия, возможности получать кредиты и их своевременного возврата.

Во исполнение пункта 7 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации думой муниципального образования "Братский район" предусмотрены условия, порядок, лимиты и срок предоставления бюджетных кредитов юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Арбитражный суд указал на то, что в силу пункта 10 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации несоблюдение предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка, предшествующего совершению сделки, не сказывается на ее действительности. Деятельность субъектов предпринимательства основана на кредитовании, в связи с чем признание данной сделки недействительной, повлекло бы угрозу невыполнения социальных программ и заказов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 6, 7, 10 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязательным условием предоставления бюджетного кредита является проведение предварительной проверки финансового состояния получателя бюджетного кредита финансовым органом или по его поручению уполномоченным органом. Уполномоченные органы имеют право на проверку получателя бюджетного кредита в любое время действия кредита. Уполномоченные органы проводят также проверку целевого использования бюджетного кредита.

При утверждении бюджета на очередной финансовый год указываются цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных кредитов.

Нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами, а также принятие в обеспечение имущества низкой ликвидности являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав содержание условий договора N 4 от 23.10.2006, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного договора недействительным.

Суд правильно установил, что при выдаче кредита было соблюдено условие пункта 6 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации о проведении предварительной проверки финансового состояния колхоза. Суд оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал их достаточными для установления существенных по делу обстоятельств.

Суд, оценив решение думы Братского района от 20.12.2006 N 123 "О внесении изменений и дополнений в решение думы Братского района "О бюджете муниципального образования "Братский район" на 2006 год", правильно установил, что в бюджете муниципального образования "Братский район" на 2006 год условия и лимиты предоставления кредитов были предусмотрены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года по делу NА19-8019/07-31 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года по делу NА19-8019/07-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.