• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 года Дело N А19-24968/06-Ф02-6792/2007


[Кассационная инстанция отменила судебные акты об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы для установления местонахождения объекта относительно данных технического паспорта и определения индивидуальных характеристик частей здания]
(Извлечение)

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Швейная фабрика "Вид" о сносе самовольной постройки.

Истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика снести самовольно возведенный пристрой, расположенный в г. Иркутске по ул. Фурье, 8, выполненный на капитальном фундаменте из стеклопакетов с алюминиевым профилем общей площадью 16,10 кв.м., а так же самовольно возведенный пристрой - часть крыльца общей площадью 2,03 кв.м., расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Фурье, 8, выполненный на капитальном железобетонном фундаменте из кирпича.

Заявленные истцом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом первой инстанции, поскольку содержащиеся в уточнениях требования являются новыми требованиями по отношению к первоначально заявленным и их предъявление процессуальным законом не предусмотрено.

Исковые требования рассмотрены в первоначальной редакции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация г. Иркутска, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности, неправильно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Заявитель также указал на то, что в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик доводы последней отклонил, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебных актов.

Из материалов следует, что ответчик является собственником трехэтажного пристроя к Дому моделей по адресу г. Иркутск, ул. Фурье, 8, о чем на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26 марта 2004 года выдано свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ 345978 от 10 июля 2006 года.

Пристрой расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1352, собственником которого так же является ответчик.

Истцом была проведена проверка занимаемого ответчиком земельного участка, по результатам которой составлен акт N500 от 21 сентября 2006 года. По инициативе ООО "Иркутская земельная компания" проведена геодезическая экспертиза от 18.09.06, согласно заключению которой сделан вывод о том, что здание пристроя к Дому моделей по ул. Фурье, 8 вышло за границы предоставленного земельного участка и 2,03 кв.м. его площади расположены за пределами выделенного земельного участка. Данное заключение было подготовлено с установлением каталога координат самовольно занятого земельного участка, а также общей его площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Следовательно, дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой в том случае, если: создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; создано без получения на это необходимых разрешений; создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что установление того обстоятельства, является ли данный объект недвижимости самовольной постройкой или нет, не входит в предмет доказывания по настоящем делу, является неправомерным.

Истец в обоснование исковых требований указал, что часть здания, площадью 2,03 кв.метра расположена вне пределов земельного участка, отведенного под строительство здания пристроя к Дому моделей по ул. Фурье, 8 в г.Иркутске.

Спорная часть здания - крыльцо, является составной частью здания и не может быть самостоятельным архитектурным объектом, которое не существует и не может существовать ни в техническом, ни в правовом смысле как самостоятельный объект.

Действующим законодательством, регулирующим вопросы строительства, не предусмотрено выделение земельного участка под строительство части здания, в связи с чем не может быть выдано разрешение на строительство части здания, не являющейся архитектурным объектом.

Следовательно, судебным инстанциям следовало установить, расположено ли здание пристроя к Дому моделей по ул. Фурье, 8 в г.Иркутске целиком в границах земельного участка, отведенного для строительства и имеющего кадастровый номер 38:36:000034:1352 или нет. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что установление того обстоятельства, какая часть здания ответчика находится за пределами предоставленного земельного участка, не соотносится с предметом иска, является необоснованным. В материалы дела представлены акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26 марта 2004 года, свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ 345978 от 10 сентября 2006 года, распоряжение заместителя Мэра г. Иркутска N504-02-2241/5 от 29 ноября 2005 года об утверждении границ земельного участка, постановлением Мэра г. Иркутска N 031-06-79/6 от 23 января 2006 года о предоставлении земельного участка в собственность ОАО Швейная фирма "ВиД", кадастровый план земельного участка, занятого пристроем к Дому моделей по адресу г. Иркутск, ул. Фурье, 8 с кадастровым номером 38:36:000034:1352, технический паспорт на объект "Пристрой к Дому моделей", заключение геодезической экспертизы от 18 сентября 2006 года, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 21 сентября 2006 года N500. Указанные документы содержат противоречивые данные относительно расположения здания в границах земельного участка.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления местонахождения объекта относительно данных технического паспорта и определения индивидуальных характеристик частей здания, указывая на то, что установление существенных для рассмотрения дела обстоятельств требует специальных познаний.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что обстоятельства, об установлении которых путем проведения экспертизы заявляет истец, являются предметом спора о признании пристройки самовольной, а не настоящего иска, а также на отсутствие в ходатайстве указания экспертного учреждения, которому следовало поручить проведение экспертизы, стоимости и порядка ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный довод суда первой инстанции, дополнительно указав, что заявленное истцом ходатайство направлено на определение того, какая часть здания ответчика находится за пределами предоставленного земельного участка, что не соответствует заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Таким образом, неверно определив предмет доказывания по настоящему делу, суды необоснованно указали, что проведение экспертизы направлено на установление обстоятельств, не имеющих отношение к предмету спора по настоящему делу. Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в ходатайстве о назначении экспертизы наименования экспертной организации, стоимости и порядка оплаты экспертизы противоречат положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указание конкретного экспертного учреждения - это право, а не обязанность стороны, а вопрос об определении стоимости и порядка экспертизы не отнесен арбитражным процессуальным законодательством к тем обстоятельствам, которые должны быть определены судом при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы. Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, они на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует разрешить вопрос об устранении имеющихся противоречий, рассмотрев вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 29 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 года по делу N А19-24968/06-14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-24968/06-Ф02-6792/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 02 октября 2007

Поиск в тексте