• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N КА-А40/1364-07


[Общество представило в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% и документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, поэтому требования о признании незаконным отказа в возмещении НДС были удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экомет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 2 по г.Москве от 24 апреля 2006 года N 65 и о взыскании судебных расходов в сумме 100000 руб. Инспекция обратилась со встречным иском к заявителю о взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 2 ноября 2006 года в заявленных требованиях Обществу отказано, встречное требование Инспекции о взыскании штрафа удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. К участию в деле привлечена ИФНС России N 5 по г.Москве в качестве третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества.

ИФНС России N 2 по г.Москве предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ в форме пояснения, который приобщен к материалам дела.

Представители Общества и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, извещенные надлежащим образом по телефонам 727-05-61 и 788-62-41 о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется телефонограмма от 23 августа 2007 года. При отсутствии возражений от представителя ИФНС России N 2 по г.Москве дело рассмотрено без представителей Общества и третьего лица.

Представитель Инспекции в выступлении в заседании суда просит решение суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим обстоятельствам.

По итогам камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, проведенной на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, представленной заявителем в ИФНС России N 2 по г.Москве, Инспекцией принято решение N 65 от 24 апреля 2006 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Суд соглашается с доводами налоговой инспекции в части невыполнения заявителем требований ст.165 НК РФ, а также Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15 сентября 2004 года по представлению в Инспекцию необходимых документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов.

Довод Общества о том, что понятия "лом" и "металлолом" являются синонимами, а категория "3А" является уточнением категории "А", не принимается, Общество не ссылалось на какой-либо нормативный акт, в том числе соответствующий ГОСТ, или документ, обосновывающий его довод.

Суды установили, что в представленных в налоговый орган заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов имеются разночтения в части указания наименования груза с иными документами, в том числе счетах-фактурах, а именно: в заявленных о ввозе товаров и уплаты косвенных налогов указан товар - "лом категории А" и "лом черных металлов 3А", при указании в счетах-фактурах на приобретение товара у поставщика ООО "НПО Лаборкомплект" и выставленных в адрес инопокупателя указан "металлолом ЗА", "металлолом 5А", "металлолом 9А".

Поскольку представленный в Инспекцию комплект документов в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов содержит противоречивые сведения в отношении товара, документы, обосновывающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, поступили в налоговый орган после принятия решения, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения Инспекции на момент его принятия.

Не соглашается суд с доводом заявителя о том, что Инспекцией не выполнены требования ст.88 НК РФ в связи с тем, что обязанность по представлению в налоговый орган надлежащего комплекта документов в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов лежит в силу ст.165 НК РФ и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь на заявителе. Правомерность принятого Инспекцией решения оценивается судом на момент его вынесения исходя из того, что оно принято на основании документов, представленных в инспекцию заявителем.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18 августа 2004 года N 8170/04*, представление документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях. По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученную налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "постановлении от 26.10.2004 N 8170/04". - Примечание изготовителя базы данных.

Налогоплательщик не доказал свои доводы о постановке товара на экспорт.

Порядок возмещения сумм НДС установлен ст.176 НК РФ, предусматривающий, что разница, образующаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов, к которым относится налог, уплаченный экспортером продавцу, над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Суды обоснованно согласились с выводами налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов.

Поддерживая судебный акт, кассационная инстанция учла и сложившуюся судебно-арбитражную практику по спорам между ООО "Экомет" и ИФНС России N 2 по г.Москве.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 2 ноября 2006 года по делу N А40-33306/06-140-239 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Экомет" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен: 3 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-33306/06-140-239
КА-А40/1364-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 сентября 2007

Поиск в тексте