ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 года Дело N А19-7673/07-31-Ф02-7011/2007


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора о предоставлении бюджетного кредита, поскольку несоблюдение сторонами предусмотренного БК РФ порядка, предшествующего совершению сделки, не сказывается на ее действительности, так как деятельность сторон основана на кредитовании, в связи с чем признание сделки недействительной повлекло бы угрозу невыполнения социальных программ и заказов]
(Извлечение)

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации муниципального образования (АМО) "Слюдянский район", муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Дирекция единого заказчика" о признании недействительным договора о предоставлении бюджетного кредита N 19 от 17.11.2005 и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с МУП "Дирекция единого заказчика" 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заместитель прокурора Иркутской области обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель считает, что несоблюдение при заключении договора требований статей 76, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным в силу ничтожности и применения последствий недействительности сделки. Бюджетный кредит по договору выделен на условиях, не предусмотренных в бюджете района. Гражданский кодекс Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации не связывают действительность сделки с какими-либо обстоятельствами кроме соответствия ее закону.

По мнению заместителя прокурора, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права - статьи 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 14, 76, 136, 298 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Администрация муниципального образования "Слюдянский район" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонила, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокуратуры Иркутской области, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора о предоставлении бюджетного кредита недействительным и применении последствий его недействительности, заместитель прокурора Иркутской области указал на следующее.

17.11.2005 между администрацией Слюдянского района (администрация) и МУП "Дирекция единого заказчика" (заемщик) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита N 19.

В соответствии с условиями договора администрация предоставляет заемщику 1 500 000 рублей. За пользование кредитом установлена плата в размере 0,1% от суммы кредита со сроком возврата до 01.01.2006.

Платежным поручением N 218 от 27.11.2005 на счет МУП "Дирекция единого заказчика" УФК по Иркутской области перечислено 1 500 000 рублей. В установленный в договоре срок заемщик кредит не возвратил. В декабре 2005 года администрация и МУП "Дирекция единого заказчика" осуществили зачет встречных обязательств по оспариваемому договору.

В нарушение пункта 7 статьи 76, пункта 1 статьи 77 Бюджетного кодекса Российской Федерации на день заключения договора в бюджете района не были предусмотрены условия и пределы лимитов бюджетных кредитов.

Возражая против заявленных требований, администрация муниципального образования "Слюдянский район" указала на отсутствие правовых оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку бюджет Слюдянского района, утвержденный решением районной Думы от 23.06.2005 N 30-1У-рд (с последующими изменениями и дополнениями) на момент рассмотрения спора предусматривает соответствующие бюджетные обязательства. Указанные нормативные акты не оспорены.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для признания договора о предоставлении бюджетных средств недействительным в силу ничтожности отсутствуют, в связи с чем в иске отказал.

При этом судом установлено, что во исполнение пункта 7 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации решением районной Думы от 23.06.2005 N 30-1V-рд утвержден бюджет Слюдянского района с последующими изменения и дополнениями, в котором предусмотрены соответствующие бюджетные обязательства, условия, порядок, лимиты и срок предоставления бюджетных кредитов. Решением Думы от 30.03.2006 N 21-1V-рд утвержден отчет об исполнении бюджета Слюдянского района за 2005 год.

Арбитражный суд указал на то, что в силу пункта 10 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации несоблюдение предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка, предшествующего совершению сделки, не сказывается на ее действительности. Деятельность субъектов предпринимательства основана на кредитовании, в связи с чем признание данной сделки недействительной, повлекло бы угрозу невыполнения социальных программ и заказов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит - форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

В силу пункта 1 статьи 77 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные кредиты (процентные и беспроцентные) предоставляются государственным или муниципальным унитарным предприятиям на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены соответствующими бюджетами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации при утверждении бюджета на очередной финансовый год указываются цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных кредитов.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав содержание условий договора N 19 от 17.11.2005, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного договора недействительным.

Суд правильно установил, что при выдаче кредита было соблюдено условие пункта 7 статьи 76, пункта 1 статьи 77 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив решение районной Думы от 23.06.2005 N 30-1V-рд "О бюджете Слюдянского района на 2005 год" с последующими изменения и дополнениями, решение Думы муниципального образования "Слюдянский район" от 30.03.2006 N 21-1V-рд "Отчет об исполнении бюджета Слюдянского района за 2005", правильно установил, что в бюджете муниципального образования на 2005 год условия и лимиты предоставления кредитов были предусмотрены. Суд оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал их достаточными для установления существенных по делу обстоятельств.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года по делу NА19-7673/07-31 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года по делу NА19-7673/07-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.