ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 года Дело N А58-2251/2007-Ф02-7525/2007


[Кассационная инстанция удовлетворила заявление об отмене акта ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку законный представитель заявителя не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сулус" (далее - ООО "Сулус", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия)(далее - налоговая инспекция) от 06.04.2007 N 65 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 11 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Постановление налоговой инспекции от 06.04.2007 N 65 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен судом первой инстанции. Представление ООО "Сулус" необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, налоговый орган правильно квалифицировал допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения обоснован и правовых оснований для отмены решения у суда не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом статей 25.1, 25.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации, относительно ненадлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией 24.03.2007 проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Сулус", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г.Якутск, ул.Лермонтова, 162/2.

По результатам проверки составлены акт от 24.03.2007 N 149 и протокол об административном правонарушении от 26.03.2007 N 65, в которых установлен факт реализации алкогольной продукции без сертификатов соответствия, справок к ТТН водки "Парламент" 0,5л.

06.04.2007 руководителем налоговой инспекции принято постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления налоговой инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Изменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления налогового органа, Четвертый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что суд первой инстанции, неправильно установив фактические обстоятельства по делу, принял необоснованное решение, так как постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания, в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит указаний на обстоятельства, квалифицирующие действия общества по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о допущенных существенных нарушениях налоговым органом порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствием в материалах дела указаний на установление административным органом виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен судом первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела - актом проверки N149 от 24.03.07 (л.д. 30-31), объяснительной к акту проверки (л.д.32), протоколом об административном правонарушении N 169 от 26.03.07. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Налоговая инспекция правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения обоснован, а вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о неправильной квалификации налоговым органом правонарушения, является неверным, однако данный вывод не привел к принятию незаконного решения по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления от 06.04.2007 N 65 видно, что оно вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Протокол N 169 от 26 марта 2997 года сведений об извещении административным органом общества о времени и месте рассмотрения дела не содержит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обществу было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовой квитанцией, рассмотрена, однако учтена быть не может.

Имеющаяся в материалах дела копия почтовой квитанции от 30.03.2007 о направлении извещения N 5/291 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может служить доказательством получения обществом указанного извещения.

Почтовое уведомление либо иные доказательства получения ООО "Сулус" названного извещения налоговым органом не представлены.

Таким образом, в нарушение требований статей 25.1, 25.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем был лишен возможности участвовать при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно признал оспариваемое постановление налогового органа незаконным и отменил его.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление от 19 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-2251/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.