• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 года Дело N Ф04-7208/2007(39302-А27-12)


[Судебные акты по делу об урегулировании разногласий по пунктам договора на оказании услуг электросвязи юридическому лицу частично отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии от открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Кемеровского филиала "Прокопьевский центр телекоммуникаций" (ответчика) - Назаровой Н.В., начальника сектора правового обеспечения, по доверенности от 27.12.2006 N 20-12-169/06, Лисафеевой Ю.П., юрисконсульта сектора правового обеспечения, по доверенности от 27.12.2006 N 20-12-171/06, рассмотрев 16.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" в лице филиала "Энергосеть г.Прокопьевск" на решение от 02.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ...) и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 09.07.2007 (судьи: ...) по делу N А27-1062/2007-3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" в лице филиала "Энергосеть г.Прокопьевск" (далее - ООО "Кузбасская энергосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Кемеровского филиала "Прокопьевский центр телекоммуникаций" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") об урегулировании разногласий по пунктам 3.2, 3.3, 3.7 договора от 01.08.2006 N 26827 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу; по пунктам 3.2-3.10 дополнительного соглашения N 2 к договору N 26827 (приложение N 3-1), по пунктам 2.1, 2.2, статье 5 приложения N 4, пунктам 2.1, 2.2 приложения N 5 к упомянутому договору.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые истцом пункты в редакции ответчика не соответствуют действующему законодательству.

Решением от 02.05.2007 первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 09.07.2007, статья 5 приложения N 4 к договору от 01.08.2006 N 26827 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу принята в следующей редакции: "При перерывах связи любой продолжительности в соответствии с пунктом 7.1.3 "Доступность каналов" оплате подлежат фактически потребленные услуги при отсутствии вины абонента в допущенных перерывах связи. Факт перерыва связи фиксируется письменной рекламацией, предъявленной абонентом оператору".

В удовлетворении требований истца о принятии пунктов 3.2, 3.3, 3.7 договора, пунктов 3.2-3.10 приложения N 3-1, пунктов 2.1, 2.2 приложений N 4 и N 5 в его редакции отказано, перечисленные пункты оставлены судом в редакции ОАО "Сибирьтелеком".

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ООО "Кузбасская энергосетевая компания" просит их отменить и разрешить вопрос по существу искового заявления. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Так, при отклонении требования заявителя о принятии в редакции истца пункта 3.2 договора суд не применил подлежащие применению нормы статей 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 124 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи). Судом не учтено, что пункт 3.3 договора о расчетах за услуги наличными денежными средствами противоречит указанию Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2001 N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами". С пунктом 3.7 договора о приеме платежей оператором связи в соответствии с Правилами приема платежей, утвержденных оператором, оставленным судом в редакции ответчика, истец не согласен. Заявитель считает, что этот пункт также противоречит закону, в частности, статье 450 Гражданского кодекса и статье 54 Федерального закона "О связи" (далее - Закон о связи). Пункт 3.2 приложения N 3-1 к договору в редакции ОАО "Сибирьтелеком" о предварительной оплате не соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 111 Правил оказания услуг связи. Пункты 3.3-3.10 приложения N 3-1 к договору должны быть исключены, полагает заявитель, так как уточняют авансовый порядок расчетов, установленный в пункте 3.2 этого приложения. Пункт 2.1 приложения N 4 "подключение VPN-канала" об оплате за инсталляцию, регистрацию, установку оборудования и других предварительных платежах не соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Пункт 2.2 указанного приложения об авансовых платежах также не соответствует действующему законодательству. Аналогичные названным пунктам пункты 2.1, 2.2 приложения N 5 противоречат перечисленным нормам права. Однако суд, по утверждению заявителя жалобы, не принял во внимание его доводы и необоснованно отказал в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибирьтелеком", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

ООО "Кузбасская энергосетевая компания" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО "Сибирьтелеком" высказались против удовлетворения кассационной жалобы, так как истцом, по их мнению, не доказано наличие у него приоритетных прав перед другими участниками оборота на предоставление льгот.

Выслушав пояснения представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ОАО "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Кемеровского филиала "Прокопьевский центр телекоммуникаций" (оператор) направило ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в лице филиала "Энергосеть г.Прокопьевск" (абонент) проект договора от 01.08.2006 N 26827 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу.

Истец подписал договор с протоколом разногласий и возвратил ответчику договор с этим протоколом. Поскольку протокол разногласий к договору ответчик частично отклонил, ООО "Кузбасская энергосетевая компания" передало разногласия, возникшие при заключении договора по вышеперечисленным пунктам, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия проекта договора, приложения к нему и протокол разногласий, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ООО "Кузбасская энергосетевая компания".

Вместе с тем некоторые выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права и без всестороннего исследования обстоятельств дела.

В редакции ответчика пункт 3.2 договора содержит следующие условия: "Форма, порядок и сроки расчетов устанавливаются настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему и могут изменяться оператором в одностороннем порядке с уведомлением об этом абонента не менее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие соответствующих изменений".

Истец не согласился с редакцией ответчика, сославшись на незаконность одностороннего изменения условий договора.

Принимая пункт 3.2 в редакции ОАО "Сибирьтелеком", суд счел его не противоречащим действующему законодательству. При этом суд исходил из того, что распоряжением генерального директора ОАО "Сибирьтелеком" от 27.10.2006 N 188-р были введены в действие типовые договоры, содержащие для всех абонентов связи одинаковые условия. Вследствие этого, посчитал суд, истец не вправе требовать для себя особых условий, поскольку договор на оказание услуг электросвязи является публичным договором, условия в котором одинаковы для всех.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуга связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, в названной статье Кодекса закреплено правило, исключающее различия в условиях публичных договоров относительно цены товаров, работ и услуг, а также иных условий.

Однако это не означает, что публичный договор должен противоречить действующему законодательству. Соответственно и типовые договоры должны составляться с соблюдением всех требований закона.

В силу статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (но не утвержденные руководителями предприятий).

Порядок изменения условий уже заключенного договора определен в статьях 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 124 Правил оказания услуг связи изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Судом не проверен довод истца о несоответствии пункта 3.2 договора в редакции ОАО "Сибирьтелеком" названным нормам права и ему не дана соответствующая правовая оценка.

В пункте 3.3 договора ответчик предложил оплату услуг электросвязи и иных услуг, оказываемых оператором по настоящему договору, осуществлять путем наличных и (или) безналичных расчетов на основании расчетных документов - счетов, выставляемых оператором, или иными уполномоченными лицами.

Истец, считая невозможными расчеты наличными денежными средствами, просил суд принять упомянутый пункт в его редакции, согласно которой оплата услуг электросвязи и иных услуг, оказываемых оператором по настоящему договору, производится не позднее 5 банковских дней с даты получения счета-фактуры, путем перевода денежных средств со счета абонента на счет оператора.

Суд отклонил требование ООО "Кузбасская энергосетевая компания", руководствуясь нормами статьи 54 Закона о связи, которой предусмотрена оплата услуг связи посредством наличных иле безналичных расчетов.

Ввиду того, что законом установлена альтернативная форма расчетов (наличная или безналичная) и истец вправе по условиям пункта 3.3 в редакции, предложенной оператором связи, выбрать по своему усмотрению любую из них, то суд правомерно оставил данный пункт договора в редакции ответчика.

Пункт 3.7 договора в редакции ОАО "Сибирьтелеком", в соответствии с которой оператор производит прием платежей от абонента на основании Правил приема платежей, утвержденных оператором, истец просит исключить из договора, исхода из того, что правила ответчика не имеют для него обязательного значения.

Между тем суд посчитал, что Правила (Порядок оказания услуг, организации расчетов и работы с абонентами в ОАО "Сибирьтелеком"), находящиеся в материалах деда, имеют обязательное значение для ответчика. В разделе 2 "Назначение" упомянутого Порядка указано, что данный документ предназначен для руководителей подразделений и специалистов, занимающихся оказанием услуг электросвязи и осуществляющих расчеты с абонентами за оказываемые услуги. В связи с этим документ обязателен именно для ответчика, оказывающего услуги широкому кругу потребителей в установленном для него порядке.

Кроме того, суд пришел к выводу, что редакция пункта 3.7 договора, предложенная ответчиком, не изменяет договорную систему расчетов и не предусматривает неизвестные, дополнительные права и обязанности для абонента, поэтому не подлежит изменению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно пункта 3.7 договора правильными.

В пункте 3.2 приложения N 3-1 к договору (дополнительное соглашение N 2) истец просил суд исключить авансовую систему платежей за оказанные услуги электросвязи, а пункты 3.3-3.10 вообще исключить из договора.

Суд отказал в иске в этой части, указав, что статьей 54 Закона о связи предусмотрена авансовая форма расчетов.

Согласно статье 54 Закона о связи оплата услуг связи производится непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Закон о связи предусматривает авансовую форму расчетов только как альтернативную форму оплаты услуг электросвязи.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания названной статьи Кодекса следует, что юридические лица свободно согласовывают условия договора и никто из них не имеет преимущественных прав, если иное не установлено законодательством.

Более того, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы должен применяться с учетом принципа равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципов разумности и добросовестности (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) участников регулируемых отношений.

Суд, принимая пункты 3.2-3.10 дополнительного соглашения N 2 в редакции оператора, не проверил, соответствуют ли их условия принципам свободы, равенства, разумности и добросовестности сторон, установленным гражданским законодательством.

Судом также не выяснено, не противоречат ли пункты 3.2-3.10 дополнительного соглашения N 2 друг другу.

Пункты 2.1 и 2.2 приложений N 4 и N 5 к договору содержат условия о порядке внесения платежей за инсталляцию, регистрацию, установку оборудования VPN и ADSL+2 Web stream.

В проекте договора ОАО "Сибирьтелеком" в упомянутых пунктах указано, что абонент оплачивает перечисленные услуги оператора в течение пяти банковских дней с момента подписания бланка заказа к договору N 26827, а в дальнейшем - ежемесячно до 15-го числа, следующего за расчетным месяцем, под которым понимается период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.

Истец просил суд исключить из пункта 2.1 приложений слова "с момента подписания бланка заказа к договору", заменив их словами "с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ", а в пункте 2.2 под расчетным периодом указать календарный месяц.

Суд требования ООО "Кузбасская энергосетевая компания" счел несостоятельными по тому основанию, что истцом неверно истолкованы условия оспариваемых пунктов приложений N 4 и N 5 к договору.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку при буквальном толковании этих пунктов видно, что в пункте 2.1 приложений речь идет о разовой оплате после подписания бланка заказа, а в пункте 2.2 - о ежемесячной плате, которая не является предварительной платой.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду в зависимости от принятого решения необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 02.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2007 арбитражного суда по делу N А27-1062/2007-3 отменить в части оставления в редакции ОАО "Сибирьтелеком" пункта 3.2 договора от 01.08.2006 N 26827 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, пунктов 3.2-3.10 дополнительного соглашения N 2 к упомянутому договору (приложение N 3-1).

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А27-1062/2007-3
Ф04-7208/2007(39302-А27-12)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 октября 2007

Поиск в тексте