ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 года Дело N Ф04-8308/2006(39454-А46-30)


[Отказывая в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к выводу, что сделку о задатке можно признать недействительной только по одному основанию - несоблюдении простой письменной формы сделки, а поскольку сторонами простая письменная форма соглашения о задатке соблюдена, то соглашение не может быть признано недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от истца - Баранов М.О., по доверенности от 14.05.2007; от ответчика - не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артем-К" на решение от 19.03.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4147/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омсквинторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Артем-К" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Омсквинторг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Артем-К" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о задатке от 19.12.2005 в виде взыскания 500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что соглашение о задатке является ничтожным, поскольку обеспечиваемый задатком договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен.

Решением от 05.07.2006 (судья ...) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2006 (судьи: ...) того же суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что сделку о задатке можно признать недействительной только по одному основанию - несоблюдении простой письменной формы сделки. Поскольку сторонами простая письменная форма соглашения о задатке соблюдена, соглашение не может быть признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2006 (судьи: ...) принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о том, соглашение о задатке может быть признано недействительным только по одному основанию - если заключено не в письменной форме - противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают и другие основания недействительности (ничтожности) договора. На момент заключения соглашения о задатке должно существовать обязательство, которое обеспечивается задатком. В связи с этим выводы суда о действительности оспариваемой сделки признаны судом кассационной инстанции не основанными на доказательствах, имеющихся в деле.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил правовые основания иска, заявив помимо требования о реституции также требования о возврате неосновательного обогащения (в форме возврата исполненного по недействительной сделке).

Решением от 19.03.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2007, исковые требования удовлетворил. Применил последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о задатке от 19.12.2005 - взыскал с ООО "Артем-К" в пользу ООО "Омсквинторг" 500000 рублей.

В обоснование решения суд указал, что в связи с отсутствием основного обязательства задаток, являясь акцессорным обязательством, отсутствует.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Артем-К" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать ООО "Омсквинторг" в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суду следовало рассматривать соглашение о задатке не ничтожным, а не заключенным; истец не представил суду доказательств каких-либо расчетов между ним и ответчиком по оспариваемому соглашению; судом не дана оценка такому условию договора между сторонами как отсутствие претензий стороны, по чьей вине не будет заключен основной договор купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омсквинторг" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва, указал, что стороны исполнили решение суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Омсквинторг" и ООО "Артем-К" 19.12.2005 заключено соглашение о задатке, согласно которому Сторона - 1 (истец) уплачивает Стороне - 2 (ответчику) денежную сумму (задаток) в счет платежей, которые причитаются с нее по договору купли-продажи недвижимого имущества, указанному в п.2, в обеспечение исполнения указанного договора и в доказательство его заключения в срок и в порядке, предусмотренном в настоящем соглашении.

Пункты 3, 4 соглашения о задатке определяют размер задатка в 100000 рублем и регламентируют, что задаток должен быть уплачен Стороне - 2 путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет или иным согласованным Сторонами способом при подписании настоящего соглашения, о чем делается отметка на настоящем соглашении.

Во исполнение указанного соглашения 19.12.2005 ООО "Омсквинторг" передало ООО "Артем-К" 100000 рублей, о чем имеется соответствующая отметка в соглашении. Кроме того, 30.12.2005 дополнительно к указанной сумме истцом передана ответчику сумма в 400000 рублей, что подтверждается распиской директора ООО "Артем-К" Кулябина А.Л.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимости не заключен, следовательно, соглашение о задатке заключено в отсутствие основного обязательства и является ничтожным, ООО "Омсквинторг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что соглашение о задатке имеет акцессорный характер. Если лицо передает денежные средства во исполнение заведомо несуществующего обязательства, то условия о задатке являются недействительными. Переданную сумму следует квалифицировать как переданную в качестве аванса.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка такому условию договора между сторонами как отсутствие претензий стороны, по чьей вине не будет заключен основной договор купли-продажи, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку причины неисполнения основного договора не имеют значение, так как незаключенный договор купли-продажи не порождает обязательств по его исполнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 19.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4147/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа