ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 года Дело N Ф04-7380/2007(39462-А46-13)


[Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды части подземного перехода, заключенного между ответчиками, суд правомерно, руководствуясь положением ст.295 ГК РФ, указал на отсутствие оснований считать сделку незаконной, так как заключение оспариваемого договора было согласовано арендодателем с собственником муниципального имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., от истца - не явились; от ответчика - Ваганов А.В., паспорт ..., рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Рау Александра Сергеевича на решение от 09.07.2007 (судья ...) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18917/2006, установил:

Предприниматель Рау Александр Сергеевич обратился с иском к предпринимателю Ваганову Алексею Валерьевичу, муниципальному предприятию (МП) г.Омска "Гортехэксплуатация" о признании недействительным договора аренды N 177/а от 25.09.2006 части подземного перехода, расположенного в г.Омске на пересечении улиц Интернациональная и Герцена, заключенного между ответчиками.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о порядке предоставления в пользование муниципального имущества города Омска, утвержденное решением Омского городского Совета от 19 мая 2004 года N 177, в соответствии с которым муниципальные объекты недвижимости должны предоставляться в аренду по результатам конкурса или аукциона. Истец полагает также, что сдача ответчиком в аренду нежилых помещений противоречит уставным целям и задачам муниципального предприятия.

Решением от 09.07.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемой сделки действующему законодательству.

С принятым судебным актом не согласен Рау А.С.

В кассационной жалобе настаивает на нарушении при заключении договора аренды N 177/а от 25.09.2006 Положения о порядке предоставления в пользование муниципального имущества города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 19 мая 2004 года N 177, которым установлено, что предоставление муниципальных объектов недвижимости в аренду возможно только по результатам конкурса или аукциона.

Ссылаясь на неприменение судом пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" считает, что МП г.Омска "Гортехэксплуатация" распорядилось имуществом с нарушением уставной деятельности.

Ваганов А.В. решение находит законным и обоснованным.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006 между ответчиками был заключен договор аренды N 177/а части подземного перехода (5,4 кв.м.), расположенного в г.Омске на пересечении улиц Интернациональная и Герцена. Договор был заключен на основании заявки, поданной Вагановым А.В. 21.09.2006.

Указанное имущество было передано по акту приема-передачи в хозяйственное ведение МП г.Омска "Гортехэксплуатация" на основании распоряжения Департамента недвижимости администрации г.Омска от 22.02.2006 N 452-р "Об исключении недвижимого имущества из состава муниципальной казны г.Омска о закреплении его на праве хозяйственного ведения". Из состава муниципальной казны г.Омска было исключено недвижимое имущество, в том числе подземный переход, расположенный в г.Омске на пересечении улиц Интернациональная и Герцена.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Ссылка истца на несоблюдение при заключении договора МП г.Омска "Гортехэксплуатация" Положения о порядке предоставления в пользование муниципального имущества города Омска, утвержденное решением Омского городского Совета от 19 мая 2004 года N 177, в соответствии с которым муниципальные объекты недвижимости должны предоставляться в аренду по результатам конкурса или аукциона, не может быть принята во внимание.

Статьей 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и статьей 295 Гражданского кодекса установлен иной порядок распоряжения объектами недвижимого муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение, в соответствии с которым собственник имущества дает согласие на совершение предприятием сделок по передаче имущества в аренду. Иных полномочий по сдаче в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, собственник не имеет.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Право сдачи в аренду находящегося в хозяйственном ведении муниципального имущества принадлежит его владельцу (с согласия собственника), волеизъявление сторон на заключение сделки должно быть обоюдным, арендодатель свободен в вопросах сдачи имущества в аренду и выборе арендатора (статьи 420, 422 и параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса).

Заключение оспариваемого договора было согласовано арендодателем с собственником муниципального имущества.

Следовательно, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положением статьи 295 Гражданского кодекса, указал на отсутствие оснований считать сделку незаконной.

Доводу истца о совершении предприятием внеуставной сделки судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18917/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рау Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа