• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 года Дело N Ф04-7335/2007(39433-А45-19)


[Удовлетворяя заявление о признании незаконными действий таможни, суд исходил из того, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости, определенной по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, предприниматель представил таможенному органу документы, соответствующие требованиям п.1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом ГТК РФ N 1022]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от Толмачевской таможни - Петрова Л.В (доверенность от 09.04.2007), Власова И.В. (доверенность от 23.03.2007), Кокинос Н.М. (доверенность от 14.05.2007) и Обыскалова Л.П. (доверенность от 15.10.2007), от предпринимателя Мулашовой Марины Маратовны - Потапов В.В. (доверенность от 27.07.2005), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Толмачевской таможни Сибирского таможенного управления на решение от 01.06.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3727/2007-23/96 по заявлению предпринимателя Мулашовой Марины Маратовны к Толмачевской таможне о признании незаконными действий, установил:

Предприниматель Мулашова М.М. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Толмачевской таможни Сибирского таможенного управления, выразившихся в несогласии с таможенной стоимостью товаров, определенной предпринимателем Мулашовой М.М., с использованием метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10619010/041206/0001957, 10619010/041206/0001958, 10619010/041206/0001959, 10619010/051206/0001965, и в самостоятельном определении Толмачевской таможней стоимости товаров по указанным ГТД с использованием резервного метода определения таможенной стоимости, оформленном декларациями таможенной стоимости (формы ДТС-2) с дополнениями от 13.02.2007, формами корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС) с дополнениями от 13.02.2007 и письмом Толмачевской таможни от 14.02.2007 N 02-03-30/0768 "Об окончательной корректировке таможенной стоимости".

Решением от 01.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Толмачевская таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Мулашовой М.М. требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мулашова М.М., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Толмачевской таможни поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя Мулашовой М.М. - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Мулашова М.М. в 2006 году заключила контракты на поставку аксессуаров для мобильных телефонов с компаниями: "SKY ТЕСН WORLDWIDE INC" - контракт N Е8-008 от 30.08.2006, "GOLDCLING INTERNATIONAL LIMITED" - контракт N E8-009 от 04.09.2006, "FORTNOX INTERNATIONAL CO. LTD" - контракт N E8-003 от 07.07.2006, "WELLY MAXINTERNATIONAL LIMITED" - контракт N E8-012 от 18.09.2006.

Во исполнение этих контрактов 28.11.2006 из Китая по авианакладным N 412-00097860, 412-00097392, 412-00097414, 412-00097403 товары были доставлены в аэропорт "Толмачево" г.Новосибирска.

Предпринимателем Мулашовой М.М. в Толмачевский таможенный пост Толмачевской таможни 04.12.2006 и 05.12.2006 были поданы ГТД N 10619010/041206/0001957, 10619010/041206/0001958, 10619010/041206/0001959, 10619010/051206/0001965, заявлена таможенная стоимость товаров по шестому методу определения таможенной стоимости и уплачены все таможенные платежи.

Должностные лица таможенного органа, признав заявленную предпринимателем Мулашовой М.М. таможенную стоимость недостаточно достоверной и документально не подтвержденной, запросили у декларанта дополнительные документы и сведения.

В целях соблюдения сроков выпуска часть товаров была выпущена под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных предпринимателем Мулашовой М.М. платежными поручениями N 268 от 15.12.2006, N 273 от 18.12.2006, N 283 от 20.12.2006.

Запрошенные таможенным органом документы предпринимателем Мулашовой М.М. представлены 15.01.2007, а по части не представленных документов даны письменные объяснения причин их отсутствия.

Толмачевская таможня письмом от 18.01.2007 N 02-03-30/0257 и дополнениями к ДТС-2 от 18.01.2007 сообщила предпринимателю Мулашовой М.М. о необходимости корректировки заявленной ею таможенной стоимости по всем ГТД и предложила определить таможенную стоимость иным методом или уточнить структуру таможенной стоимости по шестому методу.

Предприниматель Мулашова М.М. 26.01.2007 сообщила таможенному органу о своем согласии на определение таможенной стоимости товаров другим методом и о необходимости проведения консультаций по выбору метода таможенной оценки.

После проведенной консультации с таможенным органом, предприниматель Мулашова М.М. 09.02.2007 подала в таможенный пост декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и корректировки таможенной стоимости по форме КТС-1, в которых указала величины таможенной стоимости товаров, определенные с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первого метода). При этом декларантом были представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 01.12.2006 к контракту N Е8-008, спецификация по инвойсу N 7 от 27.11.2006, инвойс на транспортные расходы N 7/1 от 27.11.2006, письмо транспортного агента, заявление на перевод N 46 от 26.12.2006 с пояснением и выпиской по валютному счету, прайс-лист индивидуального предпринимателя Меренковой.

Сделав вывод, что представленные документы не подтверждают заявленную декларантом стоимость товара и не достаточны для принятия решения о таможенной стоимости в рамках заявленного предпринимателем Мулашовой М.М. метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости и самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, заполнив декларации формы ДТС-2, корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей формы КТС-1.

Указанные действия таможенного органа повлекли увеличение размера таможенной стоимости и доначисление сумм таможенных платежей, что явилось основанием для обращения предпринимателя Мулашовой М.М. в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в редакции от 10.11.2006) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Из пункта 2 статьи 12 названного Закона следует, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 этого Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 названного Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 указанного Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 упомянутого Закона.

Пунктом 1 статья 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 19 этого Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости, определенной по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, предприниматель Мулашова М.М. представила таможенному органу паспорт гражданина Российской Федерации; Свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке на налоговый учет; контракты N Е8-008 от 30.08.2006, Е8-009 от 04.09.2006, Е8-003 от 07.07.2006, Е8-012 от 18.09.2006 с дополнительными соглашениями N 1 и 2; инвойсы на товары N 7 от 27.11.2006, 4 от 28.11.2006, 10 от 28.11.2006, 3 от 28.11.2006; инвойсы на транспортные расходы N 7/1 от 27.11.2006, 4/1 от 28.11.2006, 3/1 от 28.11.2006, 10/1 от 28.11.2006; спецификации по инвойсам, упаковочные листы; паспорта сделок N 06090017/0000/2/0, 06090018/0000/2/0, 06090025/0000/2/0, 06090012/0000/2/0; заявления на перевод валюты от 26.12.2006 N 44, 45, 46, 49 с выписками по счету; авианакладные N 412 0009 7392, 412 0009 7403, 412 0009 7414, N 412 0009 7860; прайс-листы поставщиков товаров; письмо транспортного агента о расходах по авиаперевозке.

Обеими судебными инстанциями установлено, что указанные документы соответствуют требованиям пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом ГТК Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.

Достоверных доказательств, опровергающих сведения о заявленной предпринимателем Мулашовой М.М. таможенной стоимости товаров, Толмачевская таможня арбитражному суду не представила.

Изложенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет полномочий для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 01.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3727/2007-23/96 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А45-3727/2007-23/96
Ф04-7335/2007(39433-А45-19)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 октября 2007

Поиск в тексте