ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 года Дело N КА-А40/7800-07


[Дело в части оспаривания привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ было передано на новое рассмотрение, при этом кассационная инстанция указала, что суды при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика в конкретной части исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемым ненормативным актам и нормам статей 171, 172, 166, 259 НК РФ, однако, фактические обстоятельства налогового спора исследованы не в полном объеме]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОМИР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г.Москве о признании незаконным решения от 6 декабря 2006 года N 311 (том 1, л.д.14-30), согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему уменьшена на исчисленную в завышенных размерах сумма налога к возмещению, доначислен налог и предложено уплатить налоговые санкции и налог.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Инспекции в части привлечения к ответственности, в остальной части в удовлетворении требования отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Заявители кассационных жалоб, Инспекция и Общество, просят отменить судебные акты в конкретной части со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Отзыв представлен Инспекцией на кассационную жалобу Общества и приобщен к материалам дела с учетом получения отзыва другой стороной и отсутствия от нее возражений.

Налогоплательщиком представлено дополнение к кассационной жалобе, которое получено налоговым органом 2 августа 2007 года и приобщено к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда в части признания незаконным решения нет с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики относительно привлечения налогоплательщика к ответственности и применительно к выводам Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 12 июля 2006 года N 267-О.

Что касается доводов кассационной жалобы Общества и выводов относительно норм статей 171, 172, 166, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, то судебные акты в части отказа Обществу в заявлении подлежат отмене с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы по следующим обстоятельствам.

В спорной налоговой ситуации Инспекция указала, что организация необоснованно включила в состав налоговых вычетов суммы НДС, так как не соблюдаются условия статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (стр.17 решения Инспекции, л.д.30, том 1).

Согласно положениям определения Конституционного суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с постановлением от 20.02.2001 N 3-П и определением от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Такие сведения не приведены налоговым органом и применительно к нормам статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и позициям Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г.Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика в конкретной части исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемым ненормативным актам и нормам статей 171, 172, 166, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, фактические обстоятельства налогового спора исследованы не в полном объеме с учетом доводов налогоплательщика и с учетом имеющейся судебно-арбитражной практики по спорному вопросу.

Одним из основных вопросов налогового спора является вопрос об обоснованности отнесения к вычетам суммы по уточненной налоговой декларации за IV квартал 2005 года. Налоговый орган указывает, что строительство спорных объектов основных средств (скважин) не связано с операциями, облагаемыми НДС, и указывает на отсутствие у Общества реальных затрат на приобретение строительных объектов у подрядчика в связи с финансированием строительства за счет заемных средств и привлекает налогоплательщика к ответственности.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

События налогового правонарушения должны быть установлены судом с учетом оценки доводов обеих сторон. При новом рассмотрении суду:

- проанализировать фактические обстоятельства налогового спора, а именно: условия лицензии и характер выполненных работ с учетом доводов Общества о том, что расходы на поисковое бурение скважин и геологические работы были произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС, а именно: для добычи и реализации нефти, оценив доводы налогоплательщика о завершающем этапе деятельности, связанной с использованием конкретной лицензии с целевым назначением на геологическое изучение, разведку и добычу нефти и газа;

- оценить вопрос о ликвидации скважин как основного средства применительно к нормам Налогового кодекса с учетом доводов обеих сторон, основываясь на конкретных материалах дела о выполнении скважинами своих функций и задач и об обоснованности их ликвидации;

- оценить довод налогоплательщика о праве на налоговый вычет по НДС с учетом норм статей 172, 261, 259, 253 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке применения налоговых вычетов и расходов на освоение природных ресурсов.

Поддерживая судебные акты в конкретной части, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения в части привлечения к ответственности, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений и требований возлагается на Инспекцию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа установил наличие оснований для изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2007 года по делу N А40-1312/07-126-10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2007 года N 09АП-6178/2007-АК в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ПЕТРОМИР" отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007 года.

Электронный текст документа