ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 года Дело N КА-А40/8084-07


[Удовлетворяя требования о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, суд правомерно исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел уплату налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Технореал-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 27 по г.Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 11.05.2006 N 13/74 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Никоффер", ООО "Ферросплавный альянс", ООО "Консалт-Премьер", ООО "ИнтелПромЦентр".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2007 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 42971844 руб., начисления пени по НДС в сумме 32601714 руб., уменьшения НДС в сумме 16162089 руб., в удовлетворении остальной части требования (в части отказа в привлечении к налоговой ответственности) отказано.

Постановлением от 04.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган в связи с неправильным применением норм материального права просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование чего Налоговая инспекция приводит доводы относительно соблюдения процедуры вынесения решения от 11.05.2006 N 13/74, об использовании заявителем заемных средств при оплате приобретенного товара, недобросовестности контрагентов ООО "ТК Виалар" и ООО "Векостиль", а также о результатах встречных проверок ООО "Ферросплавный Альянс", ЗАО "Никоффер", ООО "Консалт Премьер" и ООО "ИнтелПромЦентр".

По мнению Налоговой инспекции, имеется "схема", направленная на неправомерное возмещение НДС из бюджета, поскольку: все известные контрагенты по цепочке комиссионеров товара имеют расчетные счета в ОАО "Альфа-Банк"; платежные операции произведены с целью создания видимости операций с целью возмещения НДС, ранее не уплаченного; расчеты между организациями-контрагентами проводятся в один банковский день; не подтверждается факт уплаты НДС в бюджет за реализованный товар; в связи с тем, что товар по цепочке перепродается на основании агентских договоров, неизвестен собственник товара, который должен уплатить НДС в бюджет со стоимости реализованного в адрес ООО "Технореал-М" товара; в расчетах за приобретенный товар ООО "Технореал-М" использует заемные средства, которые до настоящего времени не возвращены; организации - комитенты, участвующие в схеме, зарегистрированы на подставных лиц, не отчитываются в налоговом органе.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них, полагая, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Представлены пояснения на кассационную жалобу в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей заявителя и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки заявителя вынесено оспариваемое решение, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить суммы неуплаченного НДС и соответствующих пеней, уменьшено возмещение из бюджета в лицевой карточке по НДС в завышенном размере.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом (в обжалуемой части), проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, проверяя доводы налогового органа относительно соблюдения процедуры проведения выездной налоговой проверки, суд установил, что по результатам проверки (с учетом проведенных мероприятий дополнительного контроля) не был составлен акт, следовательно, налогоплательщик не мог представить свои возражения относительно результатов проверки, выводов Налоговой инспекции, кроме того, проверка проводилась за пределами трехлетнего срока давности и длилась четыре года.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция не приводит никаких доводов, опровергающих выводы суда, а вновь перечисляет совершенные ею действия по спорной проверке, полагая, что действовала в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, правильно суд указал, что решения по результатам проверки после вынесения акта от 02.09.2005 Налоговой инспекцией не было принято, поскольку 29.09.2005 вынесено решение N 791/Д о проведении дополнительных мероприятий налогового в связи с недостаточной обоснованностью выводов, сделанных в акте выездной налоговой проверки о наличии схемы в деятельности проверяемой организации (Налоговая инспекция решила направить запросы о проведении встречных проверок и с учетом полученных результатов провести необходимые мероприятия налогового контроля, по установлению лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность). Однако, как установил суд, после завершения этих мероприятий Налоговой инспекцией дополнительный акт не был вынесен, Обществу не была предоставлена возможность дать объяснения и привести возражения, хотя в принятом решении отражены доводы, ранее в акте налогового органа не приводившиеся, а резолютивная часть решения существенно (по сумме, доначисленной к уплате) отличается от резолютивной части акта от 02.09.2005.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать выводы суда необоснованными. Судом правильно применены положения ст.ст.87, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов и доводы кассационной жалобы относительно использования заемных средств.

Налоговая инспекция считает, что оплата с использованием заемных средств не носит характера реальных затрат.

Между тем, судом установлено, что возврат суммы заемных средств заявителем произведен, что подтверждено представленными платежными документами. Факт возврата отражен и в решении налогового органа.

Суд правомерно исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел уплату налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности капитала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику, не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Налоговой инспекцией не представлено таких доказательств.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов и доводы Налоговой инспекции относительно наличия схемы, недобросовестности контрагентов ООО "ТК Виалар" и ООО "Векостиль", а также о результатах встречных проверок ООО "Ферросплавный Альянс", ЗАО "Никоффер", ООО "Консалт Премьер" и ООО "ИнтелПромЦентр".

Доводам Налоговой инспекции о наличии "схемы", направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета, судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам о том, что все известные контрагенты по цепочке комиссионеров товара имеют расчетные счета в ОАО "Альфа-Банк", платежные операции произведены с целью создания видимости операций с целью возмещения НДС, ранее не уплаченного; расчеты между организациями-контрагентами проводятся в один банковский день; не подтверждается факт уплаты НДС в бюджет за реализованный товар; в связи с тем, что товар по цепочке перепродается на основании агентских договоров, не известен собственник товара, который должен уплатить НДС в бюджет со стоимости реализованного в адрес ООО "Технореал-М" товара; в расчетах за приобретенный товар ООО "Технореал-М" использует заемные средства, которые до настоящего времени не возвращены; организации-комитенты, участвующие в схеме, зарегистрированы на подставных лиц, не отчитываются в налоговом органе.

Как указано в п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 1 названного постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд правомерно исходил из недоказанности налоговым органом того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с его контрагентами.

Более того, суд указал, что Налоговая инспекция не может пояснить, на основании каких обстоятельств ею связывается факт неуплаты в бюджет налога одним из участников "цепочки" (в частности, ООО "Консалт Премьер" и ООО "ИнтелПромЦентр", с которыми у заявителя отсутствуют договорные отношения) с решением вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов в виде уплаты налога поставщикам.

Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки выводов суда в силу предоставленных ему законом полномочий (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.01.2007 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 04.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52329/06-140-320 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 27 по г.Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.

Электронный текст документа