ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 года Дело N Ф04-6978/2007(38965-А46-6)


[Суд отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрещения заинтересованному лицу осуществлять мероприятия налогового контроля и оформление результатов по ним, исходя из того, что обеспечительные меры совпадают с предметом заявленных требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варм", г.Тара Омской обл., на определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2007 (судья ...) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 (судьи: ...) по делу N А46-6239/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варм", г.Тара Омской обл., к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, г.Омск, об оспаривании ненормативного акта налогового органа, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Варм", г.Тара Омской обл. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, г.Омск (далее - управление) о признании недействительным решения от 25.06.2007 N 03-1916/12826 о проведении выездной налоговой проверки, одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрещения заинтересованному лицу осуществлять мероприятия налогового контроля (собирание доказательств, истребование документов) и оформление результатов по ним.

Определением арбитражного суда от 10.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2007, обществу отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку суд пришел к выводу о совпадении указанной обеспечительной меры с предметом заявленных требований.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление. Заявитель считает, что оспариваемый акт управления наносит обществу вред организационного характера, а также указывает на возможность причинения имущественного вреда и невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от управления к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что в порядке контроля деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области управление вынесло решение от 25.06.2007 N 03-1916/12826 о проведении повторной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период 2004-2005 годов.

Общество не согласилось с указанным решением управления и оспорило его в судебном порядке, одновременно обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрещения заинтересованному лицу осуществлять мероприятия налогового контроля (собирание доказательств, истребование документов) и оформление результатов по ним. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало следующие причины:

- непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленных требований;

- исполнение решения о проведении повторной налоговой проверки причиняет вред организационного характера (дестабилизирует работу общества);

- исполнение решения о проведении повторной налоговой проверки может причинить имущественный вред в виде предъявления имущественных претензий.

Арбитражный суд, отказав обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрещения заинтересованному лицу осуществлять мероприятия налогового контроля (собирание доказательств, истребование документов) и оформление результатов по ним, исходил из того, что указанные обществом обеспечительные меры совпадают с предметом заявленных требований.

При этом апелляционная инстанция указала, что доводы общества о причинении ему организационного вреда и возможности причинения имущественного вреда не подтверждены какими-либо доказательствами.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд принял судебные акты с учетом исследованных обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 настоящего Кодекса).

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций дал надлежащую оценку доводам общества и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе на определение об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

В связи с чем подлежит возврату государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная обществом платежным поручением N 425 от 11.09.2007.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу N А46-6239/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варм", г.Тара Омской области, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Варм", г.Тара Омской области, из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 425 от 11.09.2007.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа